Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4365 E. 2012/8319 K.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Bağ-Kur Gen. Müd.) adına Av. ... ile 1-... 2-... adlarına Av. ... 3-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 4-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... ve ihbar olunan; ... Sigorta A.Ş. adına Av. arasındaki dava hakkında Şanlıurfa İş Mahkemesinden verilen 23.12.2010 günlü ve 580/688 sayılı hükmün, davalılardan ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya içeriğinden, müştereken düzenledikleri 04.02.2011 günlü dilekçe ile temyiz yoluna başvuran davalılardan ... ile ... yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve maktu temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için nispi temyiz harcı ve maktu temyiz başvuru harcı ödendiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Mahkemece, tek temyiz başvuru harcı yatırıldığı ve hükmü temyiz eden davalılardan birisi için harç yatırılmadığı gözetilip; çıkarılacak usulüne uygun muhtıra ile davalılardan biri için daha nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının ve dosyaya ilişkin temyiz masraflarının ödenmesi istenilmelidir. Belirtilen eksik harcın ve temyiz masraflarının süresinde ödenmesi durumunda, temyiz incelemesi için dosya dairemize gönderilmeli; ödenmemesi durumunda ise, daha önce ödenmiş olan harcın hangi davalı yönünden ödendiği sorularak, diğer davalı yönünden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden ilgili davalıya tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.