Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8560 E. 2012/12804 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :284-346 Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla birlikte; peşin sermaye değeri hesap tablosundaki ilk peşin değerli gelirin ve sosyal yardım zammının toplamı olan 10.585, 47 TL ye hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesi talep gibi 13.059, 63 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine; "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 10.585,47 TL peşin değerli gelirin onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 628,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.270, 25 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 4-Kısmen ret nedeniyle davalı lehine göre hesap edilen 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davanın ret-kabul oranı gözetilerek, davacı Kurum tarafından sarf edilen toplam 1.005,00 TL yargılama giderinin 814,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.