Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10888 E. 2023/12571 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/145960 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın yaya konumunda olan e çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının eşi olan destek 'in vefat ettiğini ve davacının vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 97.623,21 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle davacının eşi olan destek in vefat ettiği, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda, destek ve sigortalı araç sürücünün kazada eşit oranda kusurlu olduklarının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının destek tazminatının 97.623,21 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 97.623,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafa atfedilen kusur oranın hatalı olduğunu, dava konusu kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı eş dışında desteğin 08.03.2002 doğumlu ve 08.09.2005 doğumlu isimli çocuklarının bulunduğunu, aktüer bilirkişi raporunda bu husus gözetilmeden tazminat tutarının belirlendiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... şirketine sunduğu talep dilekçesi ekinde “kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, ölüm belgesi, nüfus kayıt örneği, defin belgesi ve ilgili evraklar, vekaletname ve banka bilgilerini” sunduğu, bu belgelerin Yargıtay’ın kabul ettiği nitelikte sunulması elzem olan ve ödeme için yeterli evraklar olduğu, bu nedenle usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığından, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaatının usul ve yasaya uygun olduğu, dosya kapsamında yer alan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ile 12.02.2021 günü meydana gelen kazada aracın yaya müteveffaya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, ifade tutanaklarına göre isimli şahsın kullanmış olduğu sigortalı 48 DP 626 plakalı araçla yolun ortasındaki şahsa çarptığının açıkça beyan edildiği, kaza ile vefat arasında illiyet bağı kurulduğu ve müteveffanın olay yerinde vefat ettiği anlaşıldığından davalının kaza ile desteğin ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Trafik Bilirkişinden alınan kusur raporunda destek ve sigortalı araç sürücüsünün eşit ve %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği ve alınan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, desteğin nüfus kayıtlarına göre oğlu 1 doğumlu, diğer oğlu in ise 25.04.1986 doğumlu olup davalının davacı eş dışındaki çocuklarının destek payının dikkate alınmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin tazminat talebinin 15.04.2021 tarihinde davalı şirkete ulaştığı, 8 iş günü sonrası olan 28.04.2021 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair hakem heyeti kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan “13.224,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.