Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10714 E. 2024/7286 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/500 D.İş, 2022/500 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-40610 DAVA TARİHİ : 20.10.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/172246 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalı ...Ş nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı tarafından 27.07.2022 tarihinde müvekkilinin anılan kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararı için trafik sigortası kapsamında 410.000 TL ödeme yapıldığını, böylece poliçe limitlerinin tüketildiğini, davacının anılan kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının trafik sigortası kapsamında ödenen 410.000 TL'den daha fazla olduğunu , kasko poliçesinde maddi bedeni ayrımsız 300.000 TL ve manevi tazminat 50.000 TL İMM teminatı mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 300.000 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu başvurunun mevzuatta belirtilen başvuru şartlarını taşımadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta tahkim komisyonu nezdinde değerlendirilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, sağlık raporuna itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini, hesaplama yapılması durumunda TRH 2010 ile %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 300.000 TL sürekli iş göremezlik ve davacıda meydana gelen söz konusu maluliyet sebebiyle oluşacak elem ve ızdırabın ömrünün geri kalan bölümünde ciddi anlamda manevi çöküntü yaşatacağı, söz konusu sıkıntılar dikkate alındığında da sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacağı öngörülen 50.000 TL manevi tazminatın 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun bir başvuru bulunmadığını , davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli olmadığını, raporun düzenleme usul ve esasları yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, başvurunun manevi tazminat yönünden mevzuatta belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarına haiz olmadığını ancak işbu başvuru şartlarının yerine getirilmesinin mümkün de olmadığını, zira sigorta şirketinin dayanak bir mahkeme ilamı olmaksızın manevi tazminat tutarını takdir ederek ödeme yapmasının mümkün bulunmadığını, %21 maluliyet oranının fahiş olduğunu , maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na veya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı vekilince tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesaplama yapılmaması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağından işbu başvurunun öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin karar vermeye yetkili kişilerin mahkeme hakimleri olduğunu, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması ve kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu mevcut olduğundan tazminat tutarından %20 oranında tenzilat yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda avans faizi uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihbar süresini tamamladıktan sonra dava yoluna gittiği, düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında manevi tazminatın 50.000 TL'ye kadar teminat altına alındığı, Hakem Heyetince karara esasa alınan maluliyet raporunun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu , tazminat hesaplamasının güncel mevzuat ve içtihatlara uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapıldığı, kaza tespit tutanağına göre kaza tek taraflı trafik kazası olup davalı sigortacı nezdinde sorumluluğu temin edilen araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu bulunduğu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek herhangi bir somut bilgi ya da belge bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı ve davalı ... arasındaki kasko sigortasından kaynaklandığı, davalı ... de tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ve kabul edilen miktar üzerinden 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi her iki alacak kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, itirazda ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı lehine hükmedilen faizin türüne yönelik temyiz incelemesine gelince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince 300.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davalının faiz türüne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davacı, dava konusu ihtiyari mali mesuliyet teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin tarafı olmadığından somut uyuşmazlıkta kabul edilen alacağa yasal faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, avans faizi uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1 inci bendinde yer alan "avans " kelimesi çıkartılarak yerine "yasal " kelimesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.