Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10595 E. 2024/165 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/94 E., 2022/121 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3247 DAVA TARİHİ : 09.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/157355 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 16.04.2021 tarihinde 66.456,00 TL ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye alacaklarının kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak olarak açtıkları davada, şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 136.757,95 TL sürekli iş göremezlik, 13.775,58 TL geçici iş göremezlik, 5.244,33 TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 155.777,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi gözetilmeden rapor alındığını, kaza ile illiyetinin olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, davacının gelirinin araştırılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu raporun hükme esas alındığı, bu kapsamda %24 maluliyet oranı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 60 gün geçici bakıcıya muhtaç olduğu gözetilerek, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesap bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan, davadan önce sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonucunda bulunan tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, 136.757,95 TL sürekli iş göremezlik, 13.775,58 TL geçici iş göremezlik, 5.244,33 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere, başvurunun kabulü ile toplam 155.777,86 TL tazminatın 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunmadığını, raporun davacının iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığını, davacı ile mutabık kalınan maluliyet ve kusur oranına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak ödeme yapıldığını, bakiye tazminat borcu kalmadığını, davacı tarafından dosyaya yeni bir maluliyet raporu sunulmadan bakiye tazminat talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi-bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, emniyet kemeri kullanılmamasının tespiti halinde müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında ileri sürülen nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, maluliyet oranı tespitinin yürürlükteki mevzuata göre yapılmış olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında usulsüzlük bulunmamasına, kazada hatır taşımasının varlığının kanıtlanamamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.