Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10322 E. 2023/13458 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/800 D.İş- 2021/756 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine ve davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın 19.03.2019 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, tazminat ödenmesine yönelik taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 180.221,46 TL sürekli iş göremezlik ve net asgari ücrete göre hesaplanan 1.010,45 TL bakıcı ücreti olarak toplam 181.231,91 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 11.11.2020 tarihinde 11.347,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın, 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz edenler Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri 1-Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davayı ıslah etmiş ve harcı da yatırmış olmalarına rağmen hakem heyetince ilk taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, kararın yanlış olduğunu, itirazın kabulü ile ıslah doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2- Davalı itiraz dilekçesinde; davacıya %3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 11.11.2020 tarihinde 11.347,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, hesabın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını ve koruyucu tertibat kullanılmadığını, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine, davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu doğrultuda davacının talebinin kabulü ile 180.221,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.010,45 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 181.231,91 TL'nin 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.227,25 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tamamen kabul edilmiş olan başvuruları yönünden tarafları lehine 1/5 oranındaki 4.227,25 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, lehlerine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; güncel mevzuata aykırı maluliyet raporu ile bu raporu hesaplamaya esas alarak hatalı tespit ve değerlendirmeler içeren aktüer bilirkişi raporu ve hatalı kusur oranlarının hükme esas alındığını, hatalı vekalet oranı ile hüküm kurulduğunu, başvuranın müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, hazırlanan raporda kişinin 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımı altında hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bakıcı giderine ilişkin esas alınan ücret hatalı olduğunu, kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, başvurucunun seyrettiği aracın dava dışı araç sürücüsü dışında yolcu kapasitesine sahip olmayan bir araç olduğunu, ıslaha konu edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 19.03.2019 tarihinde karıştığı kazada yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut bir neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalından veya Adli Tıp Kurumundan çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada başvuran olay tarihinde 15 yaşında olup kaza, 19.03.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalından veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.