Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/103 E. 2023/11019 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/493 E., 2022/223 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.06.2008 tarihinde davacıların murisi ...'nın idaresindeki davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçla seyrederken, park halindeki başka bir araca çarpması sonucu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların ...’nın ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada ölen davacılar desteği sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması sebebiyle tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.10.2009 tarihli ve 2008/203 Esas, 2009/251 Karar sayılı kararı ile davacıların murisleri ...’nın kendi kullandığı araçla tam kusurlu olarak "park halindeki davalı ... şirketinin sigorta ettiği araca" çarparak vefat etmesi nedeniyle davacıların talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/1776 Esas, 2020/4239 Karar sayılı kararı ile "Destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan dava, müteveffa tarafından kullanılan aracı sigorta ettiren Finans (Fiba) Sigorta A.Ş. aleyhine yöneltilmiş ve bu husus gerekçeli kararın dava dilekçesi kısmında belirtilmişse de, mahkemece gerekçe bölümünde, park halindeki karşı aracı sigorta eden sigorta şirketine karşı dava açılmış gibi kabul edilerek, sigortalı aracın kusursuzluğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, mahkemenin bu husustaki değerlendirmesi hatalı olup gerekçedeki çelişki nedeniyle hükmün bozulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.03.2022 tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... ...için 85.810,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ... için 2.813,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 4.257,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 7.119,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muris davaya konu sigortalı aracın sürücü ve işleteni olduğundan davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, muris kusurlu sürücü ve işleten konumunda olup yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar dışındaki destek alan murisin annesinin olay tarihinde sağ olup kazadan 6 yıl sonra vefat etmiş olmasına, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitinin çok üzerinde olmasına, bu nedenle dava dışı destek alan anneye pay ayrılmamasının sonuca etkili olmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.