Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1010 E. 2023/2733 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : KIT-2022/2313 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2018/44420 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvuranın yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 26.04.2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan kamyonun duramayarak kırmızı ışıkta ... iki araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile talebini 44.788,33 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin %8 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, bu nedenle ek tazminat miktarı bakımından talebinin hukuken mümkün olmadığını, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 05.07.2018 tarihli ve K-2018/44420 sayılı kararıyla; başvuran vekilinin %8 maluliyet oranına göre mutabakatname imzalayarak bu oran üzerinden ödemeyi kabul ettiği, davacının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğun gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili; Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içinde tekrar başvuru yapılarak tazminat talep edilebileceğini, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin 19.09.2018 tarihli ve 2018/İHK-7835 sayılı kararıyla; başvuranın iki yıllık süre içerisinde iptal iradesinde bulunduğunun kabulü gerektiğini, başvurucunun oluşan maluliyeti nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 32.993,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.794,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.788,33 TL'nin 08.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2022 tarihli ve 2021/10441 Esas, 2022/5024 Karar sayılı kararıyla; "...davacının %11,75 oranında malul kalmasına rağmen, davalı ... şirketi ile %8 maluliyet oranı üzerinden mutabakata vardığı, mutabakat esnasında iradesinin sakatlayan bir halin de ileri sürülmediği, ihtirazi kayıt ileri sürmediği, mutabakat evrakında haklarını saklı tuttuğuna dair bir bilgiye de rastlanmadığı dikkate alındığında davacının talebini daraltmış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule dair hüküm kurulması hatalıdır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 1,%8 maluliyet oranı üzerinden mutabakata varıldığı gerekçesi ile red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin %11,75 olarak belirlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların iptal edilebileceğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.