Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10088 E. 2023/13316 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/518-2021/518 SAYISI : 2021/İHK-20496 DAVA TARİHİ : 01.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : 2021/46309 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiracı olarak oturmakta olduğu adresindeki evini sigortalamak için başvuruda bulunduğunu, yetkili acenteye tüm bilgileri eksiksiz bildirdiğini, ancak poliçeye davacının farklı görünen ikamet adresinin yazıldığını, 20.07.2020 tarihinde çıkan yangında konutun hasara uğradığını, acente çalışanının sehven adresi yanlış tanzim etmesinin davacıya kusur olarak yüklenemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 50.985,00 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede yer alan riziko adresi ile hasarın meydana geldiği adresin farklı olduğu, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut evrak, önceki yıllara ait poliçeler ve cep telefonu ile iletilen olay mahalline ait adres dikkate alındığında acentenin sehven hatalı adres girişi yaptığı intibaının oluştuğu, bu nedenle talebin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.895,00 TL'nin 11.08.2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karar dayanağı olan bilirkişi raporunun faraziyelerden yola çıkılarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın öncelikle poliçe tanzim esnasında doğru riziko adresini acenteye bildirdiğini ispatlaması gerektiğini, ihtimallerden yola çıkılarak davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, talebin riziko adresi ve poliçede yazan adresin farklı adresler olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, ayrıca tespit edilen zararın fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun ayrıntılı, bilimsel, dosyadaki delillerle uyumlu olduğu, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, İtiraz Hakem Heyeti'nce rapora itiraz edilmediğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, karar dayanağı olan bilirkişi raporunun faraziyelerden yola çıkılarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın öncelikle poliçe tanzim esnasında doğru riziko adresini acenteye bildirdiğini ispatlaması gerektiğini, ihtimallerden yola çıkılarak davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, talebin riziko adresi ve poliçede yazan adresin farklı adresler olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, ayrıca tespit edilen zararın fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Yangın sigorta poliçesi kapsamında davacının olay tarihinde kiracı olarak bulunduğu konutta çıkan yangın sonucu meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığında ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1435 inci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Davacı taraf, acentenin davacının ikamegah adresini sistemden seçmesi nedeniyle riziko adresinin hatalı girildiğini, dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarında adres olarak davacının kiracı olarak bulunduğu adresini bildirdiğini, yetkili acenteye tüm bilgileri eksiksiz bildirdiğini, 20.07.2020 tarihinde çıkan yangında nolu konutun hasara uğradığını, acente çalışanının sehven adresi yanlış tanzim etmesinin davacıya kusur olarak yüklenemeyeceğini belirterek hasar bedelini talep etmektedir. Dosya kapsamında bulunan ve davacının dayanak yaptığı davalı ... arasında düzenlenen 96208567 nolu, 11.06.2020 başlangıç 11.06.2021 bitiş tarihli yangın sigorta poliçesinde riziko adresi Şahinbey/Gaziantep adresi yazmaktadır. Her ne kadar davacı taraf delil olarak acenteye whatsapp üzerinden Serinevler Toki Sitesi Bina 10-A D:24 adresini bildirdiğini belirtmiş, poliçenin bu daireye ait olması gerektiği iddia edilmişse de bu yazışmalar hakem heyetince delil olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yazışmaların kiminle yapıldığı belli olmadığından delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, poliçedeki riziko adresi ile dava konusu yangının çıktığı adresin farklı adres olması karşısında talebin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi doğru değildir. 2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.