Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9679 E. 2024/4802 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/492 Değişik İş, 2022/492 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22970 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/48632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2021 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuruyla sebep olduğu tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını 236.435,45 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; raporun düzenlenme tarihinin 08.07.2021 olduğunu, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, bu sebeple kontrol süresi dolmadan düzenlenen raporun esas alınamayacağını, kaza ile illiyet bağını gösterir genel şartlara uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin arkadaşının aracında hatır taşınması vesilesiyle seyahat ettiğinden hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi talebinin kabulüne, 236.435,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; raporun düzenlenme tarihinin 08.07.2021 olduğunu, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, bu sebeple kontrol süresi dolmadan düzenlenen raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza ile illiyet bağını gösterir genel şartlara uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama tekniğinin hatalı olması nedeniyle raporun sonucunun da hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu- progresif rant ve 0 teknik faiz hesabına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibinin arkadaşının aracında hatır taşınması vesilesiyle seyahat ettiğinden hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 27.02.2022 tarih ve K-2022/48632 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın davalı ... şirketine yapmış olduğu başvuruda tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapılmadığını, kaldı ki sunulmuş olan raporun yönetmelikte belirlenen esaslara göre tıbbi iyileşme süresi sona erdikten sonra davacının kalıcı ve sürekli maluliyetini bildirir şekilde düzenlenmemiş olup hiçbir hukuki vasfı bulunmamadığını, dava şartı olan sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle iş bu başvurunun usulden reddi gerektiğini, söz konusu raporun düzenlenme tarihi 08.07.2021 olup kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, dolayısıyla kontrol süresi dolmadan düzenlenmiş olan işbu raporun esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, ekli ceza dosyası ifade tutanaklarına göre davacının arkadaşının aracında hatır vesilesiyle seyahat ettiğini, bu nedenle tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.