Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9529 E. 2024/6614 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/451 D.İş, 2022/466 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-21469 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/29601 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 19.06.2021 tarihinde anlaşma ile sonuçlandığını, anlaşma doğrultusunda davacıya 20.500,00 TL'nin ödendiğini, anlaşma tutanağının ilam niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ödenen miktarın davacının tüm zararını karşılamadığını, KTK 111/2 inci maddesi gereğince yetersiz ödeme nedeni ile iki yıllık hak düşürücü süre içerinde talepte bulunulabileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tarafların arabulucu huzurunda uyuşmazlık konusu kazadan kaynaklanan tüm talepler için anlaştığı, 19.06.2021 tarihli anlaşma tutanağının taraf vekilleri ile arabulucu tarafından imzalandığı ve davalı Kurumun 20.500,00 TL olarak kararlaştırılan toplam tazminatı 25.06.2021 tarihi itibariyle davacıya ödediği konularında ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın arabuluculuk anlaşmasına rağmen bakiye tazminat talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/f.5 inci maddesinde “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz” düzenlemesi bulunduğu, arabuluculuk anlaşmasının usul hukukuna ilişkin bir sözleşme olup ilam gücünde ve doğrudan icra kabiliyetine sahip olduğu, arabuluculuk anlaşmalarının KTK'nın 111 inci maddesi hükmüne dayalı olarak özel hukuk sözleşmeleri gibi iptalinin mümkün olmadığı, başvurunun reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından kesin olarak karar verilmesinin yanlış olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararını bilmeden ve tam olarak aydınlatılmadan yapılan anlaşmanın fahiş farklar içerdiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre içinde bakiye tazminat başvurusunun yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yapılmadan ve gerçek zarar tespit edilmeden davanın reddedildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18 inci maddesinin 5 inci fıkrasında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.