Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9423 E. 2024/4688 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/519 E.- 2022/517 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-24417 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi- İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/45825 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 10.03.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir kazanım olması halinde mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan kusur raporuna göre davacı sürücünün davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda da davacıya %50, davalıya sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, bu anlamda dosyada çelişki oluştuğunu, itirazların dikkate alınması ve yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davacının arkadan çarpma kural ihlalinde bulunduğu, ceza yargılamasında davalıya atfedilen %50 kusurun ise varsayıma dayalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün aniden durması ihtimali nedeniyle bu kusurun verildiği, bu durumun hakemce alınan kusur raporunda ayrıntılı olarak değerlendirildiği, bu nedenle kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda da davacıya %50, davalıya sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, bu anlamda dosyada çelişki oluştuğunu, itirazların dikkate alınması ve yeniden kusur incelemesi yapılarak dosyada oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 10.03.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, ancak dosya arasında bulunmadığı, ceza yargılamasında trafik bilirkişisinden alınan 30.06.2014 tarihli kusur raporuna göre davacı sürücü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50-%50 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, hakemce alınan 10.01.2022 tarihli tek kişilik kusur raporunda ise davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirlendiği, hakemce bu belirleme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak üç kişilik heyetten davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasına ilişkin tüm evraklar temin edilmek suretiyle, kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.