Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9197 E. 2024/3195 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 D.İş, 2022/468 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Reddi ile Başvurunun Usulden Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.02.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 24 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresinin beklenmediğini, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet konusu rahatsızlıklara ilişkin tedavi kaydının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya eklenen maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğu yönünden "tedavi ile iyileşebilir" ibaresinin kullanıldığı, ayrıca davacının kaza sonrası epilepsi nöbeti geçirmediği, nörolojik tedavi gördüğüne dair bir kayıt olmadığı anlaşılmakla raporun usul ve yasaya aykırı olduğu, denetime uygun maluliyet bilirkişi raporu alınmasına dair ara kararın gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bu haliyle maluliyet oranının belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, bu rapor hükme esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin maluliyet raporuna itirazı değerlendirilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki ara kararın gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğu, usulden ret kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki "başvurunun reddine" dair ibarenin "başvurunun usulden reddine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin muayene edilerek düzenlendiğini, yeniden rapor alınmasına dair tesis edilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, bu rapor hükme esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.