Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9094 E. 2025/15443 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/974 Esas - 2022/399 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/939 Esas - 2020/217 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat .. geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde yangın sigortası ile sigortalı olan ".. Avm" isimli iş yerinde 06.05.2017 tarihinde yangın meydana geldiğini, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan tespitte ve itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının elektrik tesisatından çıktığının tespit edildiğini, yangın sonucunda iş yerinde bulunan bütün eşyaların yandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini, müvekkilinin iş yerinde bulunan ve kullanılamaz hale gelen emtiadan, iş yerinin durması, kira ve işçi gideri, enkaz kaldırma, demirbaş ve dekorasyon hasarı yönünden zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla faturalarla sabit olan emtianın yanması nedeniyle 300.000,00 TL; iş yerinin çalıştırılamaması, işçi ve kira gideri, iş yerinin eski haline getirilmesi, enkaz kaldırma ve demirbaş masrafları nedeniyle 10.000,00 TL; iş yeri dekorasyon masrafları için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 315.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının gerçek bir yangın olmadığını, yangında zarar gördüğü iddia edilen emtiaların gerçekte var olmadığını, sunulan faturaların gerçeği yansıtmadığını, yangının harlayıcı bir madde kullanılarak çıkarıldığını, yandığı iddia edilen malların hacim olarak davaya konu iş yerine sığma imkanı bulunmadığını, var olduğu iddia edilen mallara ilişkin faturaların incelendiğini ve gerçekte olmadığının tespit edildiğini, yangının elektrik panosundan çıkmadığını ve odada elektrik panosu bile olmadığını, uzmanlarınca çekilen fotoğraflar ve alınan raporların .. Teknik Üniversitesi nezdindeki elektrik mühendisleri ve yangın güvenliği uzmanlarınca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 24.176,19 TL emtiadan kaynaklı zararın 23.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emtianın davacıda bırakılmasına, 2.417,61 TL işyerinin çalıştırılamaması, 2.000,00 TL enkaz kaldırma bedeli olmak üzere toplam 4.417,61 TL'nin 23.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emtianın davacıda bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerin faturaların sahte olduğunu belirterek yetki alanı dışına çıktıklarını, faturaların gerçek olduğunu ve ödeme belgesi mevcut olduğunu, davalı tarafından poliçe düzenlenmeden önce faturaların ve malların incelendiğini ve buna göre teminat verildiğini, keşif sırasında depoların incelendiğini, mal stoğunun mahkemenin kabulünün üzerinde olduğunun göz ile dahi görülebileceğini, asıl olanın faturalardaki mallar ile zarar gören malların birbirini karşılayıp karşılamadığı olduğunu, sovtaj teklifinin dosyada taraf olmayan kişi tarafından yine dosyada taraf olmayan kişiye yapıldığını, müvekkiline yapılmış bir sovtaj teklifi bulunmadığını, sovtaj bedelinin fahiş olduğunu, iş durmasından kaynaklı hükmedilen miktarın düşük olduğunu, bilirkişi raporu ile hesaplanan kira gideri, işçi gideri ve eski hale getirme bedeline ilişkin yapılan hesaplamalara itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yangının elektrik tesisatından çıktığının şüpheli olduğunu, yangının meydana geldiği kısımda elektrik panosu bulunmadığını, tavanda bulunan tek bir lambadan elektrik prizi kapalıyken yangın çıkmasının imkanı olmadığını, keşifte dinlenen davacı tanığının iş yerinden çıkarken şarteli indirdiğini beyan ettiğini, kamera kayıtlarındaki ani duman kaplamasının yangının doğal olmadığını ortaya koyduğunu, davacının dayandığı faturaların sahteliğinin anlaşıldığını, davacının iyiniyet kurallarına açıkça aykırı davranarak teminat kapsamında olmayan bir şeyi rizikonun teminatıymış gibi ihbar ettiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, emtianın taşıma bedeline ilişkin delil olmadığı halde hüküm tesisinin yerinde olmadığını, hükmedilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı nezdinde yangın sigortası ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilmeyen faturaların gerçek mal ve hizmet hareketine dayanmadığına dair tespitin bilirkişi tarafından doğrudan yapılan bir tespit olmamasına, anılan tespitin ilgili vergi daireleri tarafından düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarına dayalı olmasına, sigorta şirketince alınan sovtaj teklifinin esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, poliçe hükümlerine uygun şekilde iş durması tazminatına hükmedilmiş olmasına, poliçede kira bedelinin peşin ödenmesi halinde kira kaybının teminat altına alınmış olmasına, kira bedelinin peşin ödendiğine dair dosyada somut delil bulunmamasına, hasar gören emtiaların saklandığı depoların kira bedellerinin poliçe kapsamında olmamasına, keşif sırasında dinlenen ve sigortalı iş yerinin maliki olan tanığın beyanı da dikkate alındığında davacının eski hale getirme yönünden zararı oluşmamış olmasına, yangının hızlandırıcı madde kullanılarak çıkarıldığına dair dosyada somut delil olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan alınmasına, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.