Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8767 E. 2024/2738 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/847 D.İş, 2021/850 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35348 DAVA TARİHİ : 15.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/109971 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınmış olan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin 10.05.2019 tarihinde karışmış olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ,500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 53.867,96 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış/ tamamlanmış bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan mevzuata uygun düzenlenmediği gibi raporda belirtilen maluliyet oranının da fahiş olduğunu , müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 41.190,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.645,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.031,35 geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 53.867,96 TL'nin 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurucu tarafından tek taraflı olarak alınan rapora istinaden karar verilmesi doğru olmadığı gibi raporda tespit edilen maluliyet oranının da fahiş olduğunu, karara esas olan kusur sorumluluğuna ilişkin tespitlerin de kabulünün mümkün olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi hükmüne göre zarar gören taraf zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hakimin zarar ve ziyan miktarını indirebileceği gibi tümüyle de kaldırabileceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun başvuru sahibinin muayenesi ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacının zararının belirlendiği, vekalet ücretinin asgari maktu miktarın altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında olması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin 3. bentte yer alan 7.802,83 rakamının karardan çıkarılarak yerine 4.080,00 rakamı yazılarak kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun düzenlenmediği gibi belirlenen maluliyetin fahiş olduğunu , tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dosyada müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı motosiklette yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti bir yandan hukuki denetim yaparken diğer yandan vakıa incelemesi de yapmaktadır. Bu halde itirazın kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi durumunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesi söz konusu olabileceği gibi, infazda tereddüde de sebebiyet verilebilecektir. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hukuka uygun olmakla birlikte yargılama giderine yönelik hatalı hüküm kurulduğunun kabul edildiği durumda dahi, öncelikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve ardından tüm talepler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken; İtiraz Hakem Heyeti tarafından sonuç kısmında diğer itiraz sebepleri ile ilgili bir hüküm kurulmadan yalnızca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının avukatlık ücretine ilişkin 3. bentte yer alan 7,802,82 rakamının karardan çıkarılarak yerine 4.080 rakamı yazılarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.