Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8761 E. 2024/2953 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/995 D. İş, 2021/1018 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35964 DAVA TARİHİ : 26.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /İtirazın Kabulü, Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/137154 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı tarafından başvurularının ödeme yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.302,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın daha önceden Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını ve yargılama sürerken davadan feragat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından 25.11.2014 tarihinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde geçici ve sürekli iş göremezlik talebiyle açılan davada henüz cevap dilekçesi sunulmadan ve duruşma yapılmadan 23.01.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği, dosyada herhangi bir ödeme ya da sulh anlaşması yapılmadığı, dosyada maluliyet oranının ya da zararın tespiti için hiçbir işlem yapılmadığından davacı tarafından davadan feragat edilirken bilinen bir zararın söz konusu olmadığı, doğmamış bir haktan feragat edilemeyeceği genel hukuk prensibi gereğince başvuranın söz konusu davadan feragat etmesinin işbu tahkim dosyasının konusunu oluşturan taleplerden feragat etmesi olarak yorumlanamayacağı düşüncesiyle davalının kesin hüküm itirazının kabul edilmediği belirtilerek başvurunun kabulüne, 93.416,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 319,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 567,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 94.302,34 TL maddi tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ibra ve feragat işlemlerinin davayı sonlandıran işlemler olduğunu, bu nedenle eldeki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca daha evvel aynı olaya ilişkin ve aynı tarafa yönelik açılan dava olması nedeniyle kesin hüküm sayılacağını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragatin hakkı ortadan kaldıran bir maddi hukuk işlemi olduğu, irade sakatlığı halleri dışında feragatten dönmenin/iptalin söz konusu olamayacağı belirtilerek başvuru sahibi tarafından işbu başvuru ile ileri sürülen tazminat talebinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176603 Esas sayılı davasında sunulan 2015 tarihli irade beyanı ile ilgili davadaki haklarından feragat edilmiş olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyeti tespit edilmediğinden doğmamış bir haktan feragat edilmesinin söz konusu olmadığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2014/2308 Esas sayılı davanın müvekkilinin maluliyet oranı belli olmadan açıldığını ve tahkikat aşamasına dahi geçilmeden dosyaya feragat beyanı sunulduğunu, dosya muhteviyatında müvekkilinin maluliyet oranı belli olmadan ve sigorta şirketinden de herhangi bir ödeme almadan davadan feragat edilmesinin müvekkilinin tazminat hakkından feragat ettiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin maluliyet oranının, geçici iş göremez durumda olduğu ve bakıcıya ihtiyacı bulunduğu sürelerin 18.01.2021 tarihinde tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, hiç kimsenin bilmediği bir maluliyet oranına karşılık gelen bir tazminattan feragat edemeyeceğini, feragat tarihinden sonra tespiti mümkün olan zarar için feragat hüküm doğurmayacağından zararın hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin feragat tarihinde imzalamış olduğu bir ibraname ya da sulh protokolü bulunmadığını, dava dışında da herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanarak feragatin hüküm ve sonuçları hakkında bilgi verilmeden o zamanki avukatı tarafından feragat beyanı imzalatıldığını, imzalanan feragat beyanının müvekkilinin maluliyet tazminatları bakımından hiçbir hükmü bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.10.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2308 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin 25.11.2014 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2308 Esas sayılı dosyasında trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tüm alacak kalemleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının daha önce mahkeme huzurunda açtığı davadan feragat etmiş olması (kesin hüküm bulunması) nedeniyle eldeki davada tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın reddine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu görülmektedir. Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini için daha önce Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2308 Esas sayılı dosyasında talepte bulunmuş, bu davada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu itibarla mahkeme huzurunda görülen davaya konu edilip feragat edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından kesin hüküm bulunduğu yönündeki İtiraz Hakem Heyeti kararı yerinde olmuştur. Ancak, eldeki davaya konu edilen bakıcı gideri zararı mahkemede görülen davanın konusu olmadığından, tarafları- konusu- dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar bulunmadığı açık olup anılan zarar kalemi yönünden de kesin hüküm bulunduğu kabulüne dayalı İtiraz Hakem Heyeti kararı yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kesin hüküm bulunduğundan istemin reddine, eldeki davanın konusu olan bakıcı gideri zararı için mahkemede verilip kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı ve bu alacak kalemine ilişkin zarar giderim talebinin mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği gözetilerek bu alacak kalemi için esastan inceleme yapılıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesi gereği usulden red kararı verilmesi şeklindeki bozma kararına katılmıyorum.