Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8664 E. 2024/3135 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/344 - 2022/348 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-5651 DAVA TARİHİ : 28.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ Davacı Tarafın İtirazının Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/9921 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinc Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın 08.05.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 6.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza esnasında sigortalı aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği maluliyet oranının % 4,2 olarak dikkate alınması gerektiğini, aktüer raporunda TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, AGİ hariç hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibi talebinin kısmen kabulüne, 77.302,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL rapor ücretinin 17.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 74.590,00 TL talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Hakem Heyeti kararında %8 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, emsal kararlara uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenen oranın dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen vekâlet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza esnasında sigortalı aracın sürücüsü tespit edilemediğinden ve konu ile alakalı olarak keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerektiğinden dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini, kabulünün mümkün olmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını, ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için temerrüt bakımından ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, %8 maluliyet oranına göre yapılan tazminat hesabının kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 147.243,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 4.649,00 TL talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez bulunan kaza tespit tutanağında açıkça sigortalı araç sürücüsünün tespit edilemediğini, İtiraz Hakem Heyetince ceza soruşturması kapsamında verilen taraf ifadeleri esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün Yusuf Tugay Taşar olduğu varsayımı ile hüküm kurulduğunu, oysaki başvuru konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağının “Kazaya Karışan Yolcu ve Yaya Bilgisi” bölümünde Yusuf Tugay Taşar'ın adının yer almadığını, başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu tek bir rapor olarak tanzim edilmesine rağmen, içerisinde birden fazla yönetmeliğe göre birden fazla maluliyet oranı tespit edildiğini, başvuran tarafından usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davanın HMK 115 inci maddesi gereği usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken kişinin bakiye ömrü TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanmış olduğundan yaşam olasılıklarının hesaplamaya dahil edilmesi gerekmekte olup, %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, başvuran kaza tarihinde 17 yaşında olduğundan kaza tarihinden 18 yaşına kadar AGİ hariç net asgari ücret üzerinden, 18 yaşından itibaren AGİ dahil bekar net asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından BK.52 nci maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda somut olayda ıslah edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin talepleri arasında faturası sunulan 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti hükmü oluştururken “1.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Rapor ücretinin yargılama giderleri içerisinde kabulüne karar verilmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3/1 numaralı bendinde yer alan "1.500,00 TL rapor ücreti" ibaresinin çıkarılması ile devamında İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3/2 numaralı bendinde yer alan "...toplamı olan 5.101,88 TL'nin kabul ret oranına göre 4.947,25 TL'sinin" ibaresi çıkartılarak yerine "...ve maluliyet rapor ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.601,88 TL'nin kabul ret oranına göre 6.401,78 TL'sinin..." ibaresinin yazılmasına, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3/3 numaralı bendinde yer alan "18.080,59 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.