Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8643 E. 2024/2615 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/356 D.İş, 2022/371 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-16725 DAVA TARİHİ : 26.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/23126 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 29.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 68.618,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kaza yerini gören kamera ve tanık olmadığını, davacı tarafından kazanın kolluk ya da jandarmaya ihbar edilmediğini, sigorta şirketine de bu konuda bilgi verilmediğini, davacının telefonunda konum bilgileri açık olmasına rağmen kaza saatinde kaza yerinde olduğuna ilişkin kayıtlı konum bilgisinin olmadığını, davacı tarafından "zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak" yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.05.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya ilişkin hasarın teminat kapsamında olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 42.075,00 TL pert bedeline ilişkin maddi tazminatın 16.08.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kaza yerini gören kamera ve tanık olmadığını, davacı tarafından kazanın kolluk ya da jandarmaya ihbar edilmediğini, sigorta şirketine de bu konuda bilgi verilmediğini, davacının telefonunda konum bilgileri açık olmasına rağmen kaza saatinde kaza yerinde olduğuna ilişkin kayıtlı konum bilgisinin olmadığını, davacı tarafından "zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak" yükümlülüğünün ihlal edildiğini, servis iskontosu uygulanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın davacı tarafından beyan edilen yerde gerçekleşmediğine dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu, rizikonun teminat dışı olduğuna dair davalı tarafından somut delil sunulamadığı, hasar ile kazanın uyumlu olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, sürücünün yazılı beyanının gerçek dışı olduğunu, kaza yerini gören kamera ve tanık olmadığını, davacı tarafından kazanın kolluk ya da jandarmaya ihbar edilmediğini, sigorta şirketine de bu konuda bilgi verilmediğini, davacının telefonunda konum bilgileri açık olmasına rağmen kaza saatinde kaza yerinde olduğuna ilişkin kayıtlı konum bilgisinin olmadığını, davacı tarafından "zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak" yükümlülüğünün ihlal edildiğini, servis iskontosu uygulanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazada zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Olay tarihinde geçerli olan Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 uncu maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere; bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davacıya ait, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 29.05.2021 tarihinde saat 02.00'da meydana gelen tek taraflı kazada hasar gördüğü iddiası ile maddi tazminat talep edildiği, sürücünün kazadan sonra kolluğa ihbarda bulunmadığı, bu nedenle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, sigortaya da bu konuda bilgi verilmeksizin çekici yardımı ile aracın kaza yerinden götürüldüğü anlaşılmıştır. Sürücünün kazaya bağlı yaralanmasının olmadığı, kaza yerinden ayrılmasını gerektiren zorunlu bir hal olmadan olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, sigortalı sürücünün kaza yerini terk etmek yönünden Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 hükmü uyarınca haklı bir nedeni bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.