Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/710 E. 2025/469 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/710 Esas - 2025/469 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/710 Esas KARAR NO : 2025/469 HAKİM : ...... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortası yapılan davacı müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen uzun süreli araç kiralama sözleşmesine binaen şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeyken 06/03/2024 tarihinde tek taraflı maddi hasara uğradığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak ...... tarafından düzenlenen tutanakta, "... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyonet ile ...... . istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraf tekerleklerin yoldan bankete çıktığı ve 14 metre bu şekilde ilerlediği, yol kenarında bulunan ...'a ait elektrik direğine sağ yan tarafı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde yaralananın olmadığı, ... plakalı kamyonetin sağ yan tarafının komple hasar gördüğü., kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK diğer kusurlardan olan 52/1-A madde kuralını ihlal ettiği" kanaatine varıldığının belirtildiğini, kazadan sonra maddi zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin başvurusunu inceleyen davalı şirketin, 26/06/2024 tarihli yazısı ile ... no’lu poliçe ile ilgili açılan ... no’lu dosyanın değerlendirildiğini ve hasarın kapsam dâhilinde olmadığı kararı ile talebin karşılanamayacağının davacı müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin hasarları kendisinin gidermek zorunda kaldığını ve davaya konu ... plakalı araçta 155.563,49-TL maddi hasar oluştuğunu belirterek, davanın kabulü ile 06/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ...... Şubesi’nin poliçedeki dain-i mürtein olduğunu ve başvuru yapılmasına muvafakatinin bulunmadığını, söz konusu hasarın şüpheli olduğuna ikna edici veriler elde edildiğini, dava konusu araçta sürücü değişikliği olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, hasar ile rizikonun uyumlu olmadığını, kabul anlamında olmamak üzere tazminat hesabının kasko sigortası genel şartları ile poliçe hükümlerine göre yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortalı tarafından davalı sigortacıya karşı ikame edilen, kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan hasarın giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce deliler toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, dain-i mürtein ...... Şubesi’nin muvafakat beyanı dosyaya kazandırılmış, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacıya ait ... plakalı aracın 21/06/2023-21/06/2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığı, aracın poliçe vadesi içinde ve 06/03/2024 tarihinde hasarlandığı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 30, 47/c ve 52/a-b maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasarın giderim tutarının olay tarihi itibariyle 137.414,40-TL olduğu, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın hasar giderimine ilişkin yapılan parça ve malzeme giderlerinin günün rayiç bedeline, onarım ve montaj branş işçilik tutarlarının ise piyasa şartlarına uygun ve meydana gelen kaza ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, davalı tarafından sürücü değişikliği yapılmış olduğu iddiası ile tazmin talebinin reddedildiği ancak TTK 1410 ve 1411 maddeleri uyarınca sigortacının, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, dosyada bu konuda somut bir bilgi, belge görülmediği, takdirin Mahkemeye bırakıldığı, davacının dava dilekçesi ile 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 21/06/2023-2024 tarihleri arasında geçerli şekilde teminat altına alındığı, 06/03/2024 tarihinde sigortalı aracın seyri esnasında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yoldan bankete çıkıp elektrik direğine çarpması ile hasara uğraması üzerine davacı tarafından davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğu, davalı sigortacı tarafından ise hasarın beyan ile uyumlu olmayıp poliçe teminatı dışında olduğundan bahisle davacının tazmin talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Buna göre, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacı ispatlamak zorunda iken; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır (Bu hususta bkz. ...... 'nın 25/02/2020 tarih ve ...... sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı beyanı ile uyumlu olduğunun teknik olarak tespit edildiği ve dosya kapsamına göre hasar ile kazanın uyumsuz olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bunun yanında davalının sürücü değişikliği olduğuna, hasarın kaza ile uyumlu olmadığına ve dolayısıyla rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddialarının, davalı tarafından dayanılan deliller çerçevesinde dosya kapsamına göre soyut mahiyette kaldığı ve kanıtlanamadığı görülmekle, davacıya ait araçta meydana gelen 137.414,40-TL hasarın giderim bedelinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda davacının 15/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü ile, sigortalanan araçta oluşan hasarın giderim bedeli olarak 137.414,40-TL’nin, TTK'nın 1427/2., Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1. madde hükümleri gereğince davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna bağlı olarak hasarın 30/04/2024 tarihli eksper raporu ile tespit edildiği görülmekle, buna göre belirlenen 14/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve sigortalanan aracın kullanım amacı nazara alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 137.414,40-TL hasarın giderim bedelinin 14/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 9.386,77-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 2.176,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.783,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.176,00-TL ıslah harcı, 75,00-TL tebligat, 29,00- TL müzekkere gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.135,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.