Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/86 E. 2023/4923 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/676-2021/676 SAYISI : 2021/İHK-24280 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/Davanın Usulden Reddi SAYISI : K-2021/69121

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, miras bırakanın vefatı sonrası davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek kalan kredi bedeli olan 57.750 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın poliçe tanzim tarihinden önce bulunan beyin kanseri hastalığını sağlık beyan formunda beyan etmemesi sebebi ile talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bankanın 26.05.2021 tarihli yazı cevabına göre tazminat hakkından vazgeçmediğinin anlaşıldığı, asli müdahillik talebine gelince tahkim yargılamasında asli müdahillik kurumunun işletilemeyeceği kanaatiyle bankanın asli müdahillik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilmesi için daini mürtehin bankadan onay alınmadığından başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davalı ile daini mürtehin bankanın aynı ortaklık içinde yer aldığını bankanın muvafakat vermemesinin iyiniyete aykırı olduğunu, muvafakat vermese dahi husumetinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, müteveffanın mirasçılarının söz konusu borcu ödemekte olduklarını, komisyonun borcun ödenip ödenmediğini, borca ilişkin icra takibinin başlatılıp başlatılmadığını araştırmadan muvafakat olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " 26.05.2021 tarihli ilgili Şubeden gelen cevap yazısında, lehtar konumunda oldukları için, sigorta tazminatının ödenmesine karar verilmesi durumunda alacak haklarının devam ettiğini, bankanın mezkür davaya asli müdahil olarak kabulünü müteakip bu davaya muvafakat ettiklerini bildirdiği, bankanın tazminat üzerindeki hakkından vazgeçmediği, buna göre başvuru sahipleri açısından gerekli onayın verilmediğinin kabulü gerektiğinden, aktif husumet ehliyetinden yoksun iş bu başvurunun usulden reddi gerektiği kanaatine varıldığı, ... kararında, dain-i mürtehin tayin edilen bankadan onay alınamadığından başvurunun usulden reddine, yine Sigortacılık Kanunu'nun yukarıda arz edilen maddeleri kapsamında Halk Bankası (Bolu Şubesi) tarafından yapılan asli müdahillik talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlık istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1487 nci maddesi, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.