Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/858 E. 2023/8038 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/947 D.İş, 2021/967 K. SAYISI : 2021/İHK-36872 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/111963 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2016 tarihinde davacı idaresindeki araca davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 106.517,46 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru nedeni ile dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, %1,8 teknik faiz ile TRH 2010 Yaşam Tablosu bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgeler esas alınması gerektiğini, başvurucu tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvurucu lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının %15 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 106.517,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin hatalı olduğunu, muhtemel ömrün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve iskonto oranının %1.8, gelirin ise kaza tarihinden önceki 3 aylık vergilendirilmiş yıllık ücret ortalaması olarak alınıp aktüer hesabı yapılması gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının ve ifade tutanaklarının hükme esas alınamayacağını, başvuru sahibine SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvuru sahibi tarafından davalı ... şirketine usulünce başvuru yapıldığı, dava şartının yerine getirildiği, aksi yöndeki davalı itirazının yerinde görülmediği; maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşu tarafından geçerli mevzuata göre kaza ile illiyet kurulmak ve bizzat muayene suretiyle tanzim edildiği, aksi yöndeki davalı itirazının yerinde görülmediği; Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Tablosu %0 teknik faiz progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması yerinde olup, TRH 2010 Tablosu %1.8 teknik faiz indirimi ile hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davalı itirazının yerinde görülmediği; başvuru sahibi gelirine ilişkin dosyada belge bulunmadığından asgari ücret seviyesinde gelir elde ettiği varsayılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; aynı kazaya ilişkin 2021.E.80451 esas sayılı tahkim dosyasında yargılama sırasında aldırılan ve alanında uzman adli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve diğer tahkikat evrakları ile birlikte kazanın yeri, meydana geliş ve gelişme biçimi de değerlendirilerek kusur dağılımı yapıldığı ve yapılan bu dağılımın yerinde olduğu; dava konusu kazanın iş kazası olmadığı, davalının SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesine dair itirazın yerinde görülmediği; davalının ödeme yükümlülüğüne uymayarak alacağın tamamı bakımından temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek ıslah edilen kısım için de 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesine yönelik itirazın reddi gerektiği; kanun hükmüne dayalı olarak başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin hatalı olduğunu, muhtemel ömrün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve iskonto oranının %1.8, gelirin ise kaza tarihinden önceki 3 aylık vergilendirilmiş yıllık ücret ortalaması olarak alınıp aktüer hesabı yapılması gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının ve ifade tutanaklarının hükme esas alınamayacağını, başvuru sahibine SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "14.069,16 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.