Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/809 E. 2024/12058 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1972 E., 2021/1877 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/327 E., 2020/738 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takipler yapıldığını, takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 24.04.2014 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; müvekkillerinden ...'un , borçlu şirketten olan taşeronluk alacağının tahsili amacı ile taşınmazı satın aldığını, 2011 yılında yapılan sözleşmede 70.000 TL olarak değer belirlendiği halde tapuda her nasılsa 23.000 TL olarak gösterildiğini, bu durumun müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların devir tarihi itibariyle belirlenen değerlerinden tapu satış senedindeki bedelin daha düşük olduğu , borçlu davalı taraf davaya konu taşınmazı taşeronluk ilişkisinden kaynaklı olarak devrettiğini beyan ettiği halde buna ilişkin resmi bir belge ibraz etmediği, sunulan belgelerin her zaman düzenlenebilir bir belge olduğu, davalı tarafından dava konusu taşınmazı rayiç bedeli ile aldığını ve bedelinin ödediğini yazılı belge ile ispat edilemediğinden dolayı İİK 278/2 maddesi gereğince dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde ; Yerel Mahkemece verilen kararın müvekkili yönünden tatmin edici ve doyurucu bir gerekçeye sahip olmadığını, dava konusu taşınmazın tam rayiç bedeli üzerinden satın alındığını ve misli farkın bulunmadığını, davalılar arasında taşınmaz satışı dışında başka bir ticari ilişki olmadığını ve ödendiği iddia edilen paranın başka bir ilişki nedeniyle ödenmiş olup olamayacağının saptanması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda hayatın olağan akışına, ticari örf ve adete uygun bir durumun söz konusu olduğunu, aksine yönelik bir iddia, kanıt veya itirazın bulunmadığını, tapuda düşük bedel göstermenin tek başına aleyhe karar vermeye de yeterli olmadığını, davalının bu taşınmazı satın alabilecek sosyal ve ekonomik gücünün bulunmakta olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı .... San Tic Ltd Şti vekili sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket etmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalının da müvekkili şirketten olan taşeronluk alacağını taşınmaz olarak aldığını, yapılan devir işleminde muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığını, davalılar arasında yapılan taşeronluk sözleşme tarihinin 2011, taşınmazın devir tarihinin 2014, davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takiplerinin de 2015 yılı olduğunu, davacı tarafın alacağının bu tarihler itibariyle doğmadığını, bu nedenle davanın yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, taşeronluk sözleşmesine karşı verilen dairenin mutad ödeme aracı olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde , istinaf dilekçesinde belirttiği iddiaları yenileyerek ,dava konusu taşınmazın taşeron olarak yapılan iş karşılığı verilmesinin ticari örfe dayalı mutad bir ödeme aracı olduğunu, dava konusu taşınmazın inşaatının iş ve imalatlarının kim tarafından ne zaman ve nasıl yapıldığı, piyasa raicinin ne olduğunun ortaya konulabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili sunduğu temyiz dilekçesinde; 3 blok 84 daireden oluşan inşaatın kalıp-demir ve sıva işinin 05.11.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile ... ve ...'e verildiğini karşılığında 3 adet dairenin teslim edildiğini, sözleşme tarihinde borcun henüz doğmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve taşeronluk sözleşmesi karşılığı daire verilmesi mutad ödeme aracı olmakla birlikte , davalıların sunduğu taşeronluk sözleşmesinde belirtilen inşaatın Sancak mahallesi olduğu halde dava konusu taşınmazların Dikilitaş mahallesinde olması sebebinin davalılarca açıklanamamış ve taşeronluk sözleşmesi gereği verildiğinin davalılarca ispatlanamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.