Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8019 E. 2024/2865 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/353 E., 2022/353 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 110.366,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.010,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.523,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 126.900,63 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun evraklarla yapılmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi amacıyla kusur raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının rücuya esas bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı sürücüde %8 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün davaya konu olayda %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 110.366,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.010,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.523,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 126.900,63 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi amacıyla kusur raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca kask nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi amacıyla kusur raporu alınması gerektiğini, kusur konusunda yeterli inceleme yapılmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaskının takılı olup olmadığının araştırılarak takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının hüküm altına alınmasının isabetli olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kaza tespit tutanağının kusur tespiti ve olayın oluşunun anlatıldığı kısmının dosyada eksik olduğu, hakemce kusur raporu alınmadığı, dosyada kaza tespit tutanağı dışında herhangi bir kusur belirlemesine ilişkin evrak bulunmadığı, hakemce kaza tespit tutanağı dikkate alınarak davacının %50, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hakem Heyetince kaza tespit tutanağının eksiksiz ve okunaklı şekilde dosyaya kazandırılmasının ardından, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.