Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8000 E. 2024/3163 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/402 E., 2022/400 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü / Başvurunun Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otobüsün kapısının, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpmasıyla oluşan 23.03.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 103.502,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın trafik kazası olduğunun ve kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatı gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalının kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 103.502,21 TL tazminatın 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun mevzuata uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı formülle yapıldığını, geçici maluliyete uyulmadan hatalı hesaplama yapıldığını, temerrüt tarihi ile vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebep olduğunun kanıtlanmasına göre bu itirazın yerinde olmadığı, kusur raporu düzenlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre hesaplanan tazminatın %50 kusura isabet eden kısmından davalının sorumlu olabileceği, kararın bu yönü ile düzeltildiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, temerrüt tarihinde hata olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedileceği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 51.751,10 TL tazminatın 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kazanın varlığının somut delillerle ispat edilmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda; davacı tarafça evvelce aynı olaya, ancak farklı alacak kalemlerine ilişkin yapılan başvuru sonucu, davacının %75 kusurlu olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği ve davacının da buna itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Bu kez bu davada sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talepte bulunulmuş olup, hesaplamada önceki davada kesinleşen kusur oranı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekir.

3. Davacının aynı olaya ilişkin daha önce açmış olduğu davada geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Evvelce açılan davada yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik süresi olan 3 ay boyunca %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği gerekçesi ile 3 aylık süre için %100 oranında maluliyet esasına göre tazminat hesabı yapılarak hüküm altına alınmıştır. İş bu davada ise bu kaleme ilişkin bir talep bulunmadığı anlaşılmakla; sürekli iş göremezlik tazminat hesabının kaza tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerekmektedir. Karar bu yönü ile de hatalı olmuştur.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.