Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7814 E. 2024/2425 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/228 D.İş, 2022/228 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulüne/Davanın Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2014 tarihinde davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 23.09.2021 tarihinde talebini 113.694,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceği ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının başvuru sırasında sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %5,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 113.694,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının hakeme başvurusundan önce Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2519 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava dosyasında davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı kaza sebebiyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2519 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu davada davanın reddine karar verildiği Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği dava açıldığından davacının tercihini mahkemeden yana kullandığı, davalının kesin hüküm itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya mübrez önceki sağlık kurulu raporunun varlığı ve aynı dava konusu olan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2519 E. 2018/615 K. Sayılı kararın varlığı sebebiyle artan maluliyet hususunun göz ardı edilerek salt gerçeklikten uzak olarak kesin hüküm bulunduğu ileri sürülerek dosyanın usulden reddedilmesi hukuki dayanaktan yoksun ve adalet duygusuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim başvurusundan önce mahkemede açtığı dava kapsamında Adli Tıp Kurumundan alınan raporla davacının maluliyeti, bulunmadığı için davanın reddine kesin olarak karar verildiğinin anlaşılmasına ve davacının eldeki davadaki dava dilekçesinde artan maluliyet iddiası olmamasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.