Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7896 E. 2024/3051 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/334 Değişik İş, 2022/336 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14939 DAVA TARİHİ : 05.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/39806 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2021 tarihinde davacının aracı ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 814,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.814,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile araç hasar bedeli talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, davalının KDV ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, yasal faiz uygulanması, davalının aldığı ekspertiz raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapora göre davacının aracındaki hasar miktarının KDV dahil 48.966,00 TL olduğu, kaza tarihinde maddi hasar halinde araç başına ZMMS poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL araç hasar tazminatının 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 814,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 6.390,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının İBAN bilgisi vermekten imtina etmesinden dolayı davacıya ödeme yapılamadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine göre fazla olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, davacının onarım faturasını dosyaya sunmaması nedeniyle davalının KDV’den sorumlu olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, maddi hasar taleplerinin 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Yeni Genel Şartlar’a göre hesaplanması gerektiğini, davacının usulüne uygun hazırlanmış geçerli belgeler ile tahkimden önce davalıya başvuru yapmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının faize ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvurusu sırasında İBAN bilgisini sunduğu, kusur oranında hata olmadığı, araçtaki hasar miktarının sigorta eksperi bilirkişi marifetiyle usulünce hesaplandığı, kaza tarihinde maddi hasar halinde araç başına ZMMS poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, tazminata iskonto uygulamayacağı, davacının dosyaya onarım faturası sunmaması halinde bile davalının KDV'den sorumlu olacağı, davalının 6102 sayılı TTK'nun 1426 ıncı maddesi gereği ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının İBAN bilgisi vermekten imtina etmesinden dolayı davacıya ödeme yapılamadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine göre fazla olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, davacının onarım faturasını dosyaya sunmaması nedeniyle davalının KDV’den sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi sonucu araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6102 sayılı TTK'nun 1426 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının tahkimden önce usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki gerçek hasar miktarının doğru bir şekilde hesaplandığı, iskonto uygulanmamasının isabetli olduğu, davacının dosyaya onarım faturası sunmaması halinde bile davalının KDV'den sorumlu olacağı, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olduğunun, davalının 6102 sayılı TTK'nun 1426 ıncı maddesi gereği ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.