Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7561 E. 2024/2717 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/364 D.İş-2022/367 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-13266 DAVA TARİHİ : 13.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/16349

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 327,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 113.195,53TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;dosyaya sunulan raporun ilgili yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini ve başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 113.195,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 18 aylık stabilizasyon süresinin henüz dolmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan temin edilen raporda tespit edilen oranın hatalı olduğunu, Genel Şartlar'a aykırı olarak progresif rant tekniğine göre aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edildiğinden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2021/786 E 2022/579 K sayılı kararı da nazara alınarak hakem karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre başvuru sahibinin 1/5 oranındaki vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından AAÜT 2.kısım 2.bölüme göre 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; 6.1.Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/01/2022 - K-2022/16349 tarih ve sayılı kararma yönelik Koru Sigorla A.Ş. vekilinin itirazlarının KISMEN KABULÜNE, 6.2. İtiraza konu kararın 5.Karar bölümü 3.maddesindeki 14.703,58 TL vekâlet ücretinin ibaresinin " 5.700,00-TL vekalet ücretinin"' olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekilde infazına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, başvuranın kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.