Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7156 E. 2024/2872 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/393 Değişik İş, 2022/393 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-19339 DAVA TARİHİ : 09.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/232962 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücü olduğu motosiklet ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 14.05.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı olaya ilişkin daha evvel hakeme başvurduğunu ve başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle kesin hükmün söz konusu olduğunu, davalının kusurunun kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davacının ehliyeti ve kask durumunun araştırılması ve olmaması durumunda ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme olup olmadığının tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada alınan kusur raporuna göre davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu 17.06.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %3 oranında sürekli engel hali olduğu, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, davanın ıslah edilmediği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 40.641,09 TL'nin saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının aynı olaya ilişkin daha evvel hakeme başvurduğunu ve başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle kesin hükmün söz konusu olduğunu, davalının kusurunun kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davacının ehliyeti ve kask durumunun araştırılması ve olmaması durumunda ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, maluliyet ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kusur değerlendirmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 14.05.2017 tarihinde karıştığı iddia olunan çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının motosiklet sürücüsü olduğu, olay günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin trafik kazasına karıştığının iddia edildiği, olay nedeniyle kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ... Emniyet Müdürlüğü... Polis Merkezi Amirliği'nin 05.08.2017 tarihli tutanağında "...Meydana gelen olay yerinde ve çevresinde tarafımızca yapılan araştırmalarda olay yerini gösterir güvenlik kamera görüntüsü tespit edilemediğinden dolayı şüpheli şahıs ve şahısların tespit edilerek yakalanmaları mümkün olmamıştır." tespitinin yapıldığı, olay tarihinin 14.05.2017 olmasına rağmen davacının olaydan yaklaşık 2,5 ay sonra 26.07.2017 tarihinde savcılığa şikayet dilekçesi sunduğu, olaydan yaklaşık 3 yıl sonra savcılığa iki ayrı tanığın ifade verdiği, davacının olayın olduğu gün ortopedi servisinde girişinin yapıldığı, ancak hastane girişine dair evrakta "araç dışı trafik kazası-motosiklet binicisi" ifadelerinin yer aldığı, kaza ile ilgili başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir. Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.