Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6966 E. 2024/1059 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/302 D.İş, 2022/305 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14329 DAVA TARİHİ : 13.08.2021 HÜKÜM/KARAR : El çekme/Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ile başvurunun kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K-2022/20085

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince el çekme karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 13.11.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında sürücü belgesi olmadığını ve alkollü olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talebinin reddinin gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on altıncı fıkrasında belirlenen dört aylık sürenin dolması nedeniyle davanın sonuçlandırılabilmesi için taraflara ek süreye muvafakâtleri olup olmadığının sorulduğu, taraflarca cevap verilmemesi ve dört aylık sürenin de dolması nedeniyle el çekme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeterli süre olmasına rağmen inceleme yapılmayarak başvurunun sürüncemede bırakıldığını, hak arama hürriyetinin kısıtlandığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dört aylık karar verme süresinin son günü olan 21.01.2022 tarihinde saat 23.53'te taraflara süre uzatımına muvafakâtleri olup olmadığına dair mail gönderildiği, aynı gün de tarafların muvafakâtleri bulunmadığı gerekçesiyle el çekme kararı verildiği, bu durumda 7 dakika içerisinde cevap gelmediği gerekçesiyle el çekme kararı verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, davacı vekilinin itirazının bu nedenle yerinde olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak işin esasının incelendiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının %10 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre plakası tespit edilemeyen araç sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, davacının kaza sırasında yasal sınırın üzerinde 1,41 oranında alkollü olduğu, kaza sırasında geçici olarak ehliyetine el konulduğu, yasal sınırın üzerinde alkollü bir sürücünün iki tekerlekli olan ve dengenin gerektirdiği motosikleti kullanmasının çok sakıncalı olduğu, bu açıdan alkollü araç kullanmanın zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, davacının alkollü olarak motosiklet kullanması ile zararın doğmasında ve artmasında müterafik kusurlu olması nedeniyle %20 oranında tazminattan indirim yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 16.208,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 120,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 16.328,53 TL tazminatın 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun da hatalı olduğunu, başvuru aşamasında sunulan uzman mütalaasına göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, rapor ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.