Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6897 E. 2025/8511 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/513 E., 2022/570 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili Başkanlık tarafından işletilen ... İşletme Müdürlüğü'ne bağlı TF-31 (...) ile SÇ-2 (...) üniteleri arasında meydana gelen basınç düşüşleri sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... ile ... köyleri arasında boru hattına kelepçeli vana takılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2010/703 Esas sayılı dosya ile yargılamasının devam ettiğini, boru hattının ... Bölge Müdürlüğüne bağlı onarım ekibi tarafından onarılarak işletmeye açıldığını, zarar gören borunun değiştirildiğini, olay neticesi meydana gelen 58.856 kg F-54 (askeri motorun) yakıt zayiat bedeli 82.021,13 TL ve 26.047,04 TL boru onarım masrafı olmak üzere toplam 108.068,17 TL tutarında zarar oluştuğunu, müvekkili başkanlığın boru hatları Milli Savunma Bakanlığına ait olup tamamının askeri tesis olduğunu, boru hatları tahrip edilerek geçici bir süre kullanılamayacak hale geldiğini, söz konusu yakıt kamu malı olup meydana gelen zararın da kamu zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 108.068,17 TL tazminatın 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu olay nedeniyle davalı ... aleyhine aynı taleple açılan davada 108.068,17 TL'nin 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve işbu davanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş;... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/542 Esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın asıl davayla 11.11.2016 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boru hattından yapılan akaryakıt hırsızlığı nedeniyle açılan ceza davasında davalı ...'ın ceza aldığı, birleştirilen dosya davalısı ...'in ise beraat ettiği, dosyaya sunulan fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı ...'ın toplam 108.068,17 TL maddi zarara sebep olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile 108.068,17 TL'nin olay tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davalı vekilinin, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir tebligatların, tebliğ tarihinde davalının Mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatlarda adresin “mernis adresi” olduğu şerhinin bulunduğu, davalının adreste bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğin yapıldığı görülmüş olup davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, dava konusu olaya ilişkin açılan ceza davasında davalı ...’ın sıvı veya gaz halindeki enerjinin nakline ait tesislerde hırsızlık eylemi sabit görülerek TCK’nın 142/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına, davalı ...’in üzerine atılı nitelikli hırsızlık eylemine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 2. Ceza Dairesince hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/4/1008 Esas, 2014/490 Karar sayılı ve 09.04.2014 tarihli kararında da belirtmiş olduğu üzere, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı, ancak gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusuyla hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağının kabul edildiği, diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, TBK'nın 74. maddesinin de bu kapsamda olduğu, somut olayda, asıl davada, davalı ...’ın üzerine atılı hırsızlık eylemi kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan, davalının eyleminin sübuta ermediğine yönelik davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmediği; birleşen davada, davalı ... yönünden ceza dosyasında verilen beraat kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı değilse de, davalı ...'in üzerine atılı eylemi işlediği iddiasının dosya kapsamından ispat edilemediği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı vekilinin, birleşen dava yönünden davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağını, bu nedenle birleşen davada davalı ... hakkında verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ceza mahkemesi kararı esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza mahkemesi kararına karşı olağanüstü kanun yollarına başvuru yapılacağını, davalının haksız bir eyleminin olup olmadığına ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmayıp ceza mahkemesince verilen kararla yetinildiğini, kamera kaydı veya başkaca delille desteklenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olmadığını, 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 26.09.2009 tarihinde davacıya ait boru hattından hırsızlık yapılması nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birleşen davada davalının hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına, maddi vakıanın sübutu yönünden verilen ve onanarak kesinleşen ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.