Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/672 E. 2023/6983 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1014 E., 2021/1016 K. SAYISI : İHK-2021/41709 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/116621 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç ile davacıya ait aracın 11.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 5.100,00 TL hasar onarım bedelinin ve 1.062,55 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 43.00,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi sebebi ile talebin usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun azami poliçe limitiyle ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, eksper ücreti hasar bedelini talep edenler tarafından ödeneceğinden eksper ücretinden sorumlu olunmadığını ve avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kaza Tespit Tutanağında, davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 69.008,19 TL, iskontolu KDV dahil 50.323,53 TL olduğunun tespit edildiği, tazminat veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin faydasız kalmış olsalar bile, sigortacının ödemek zorunda kalacağı hususunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesinde açıkça düzenlendiği, talep edilen araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla yapılan 1.035,12 TL eksper ücretinin makul olduğu ve davacı tarafa ödenmesinin uygun olduğu, aktüer bilirkişi raporunun yargı denetimine uygun ve objektif olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile söz konusu raporda tespit edilen tutardan taraf talebi ve teminat limiti gözetilerek 41.937,45 TL hasar onarım bedeli ve 1.035,12 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 42.972,57 TL'nin 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından belirsiz alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle başvurunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin aşıldığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, eşdeğer parça ile hasar hesaplaması yapılması gerektiğini, KDV dahil edilerek tazminat tutarının belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçta meydana gelen hasarın yargılama sırasında alınacak olan rapor ile belirleneceği, bu nedenle davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğu, başvuran tarafından davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen belgeler ile başvuru yapıldığı, bu nedenle eksik evrakla başvuru yapıldığı itirazının yerinde olmadığı, İtiraz Hakem Heyetince, ıslah edilen kısım dahil bir bütün halinde değerlendirme yapılarak karar verildiği, başvuru sahibinin talep edebileceği tazminat tutarı poliçe teminat limitinin üstünde kaldığından, ... kararında yazılı gerekçeler ile başvurunun kabulüne karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin hasar, kusur ve ekspertiz ücretine ilişkin itirazlarının reddi gerektiği ve ... Kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyetince Kaza Tespit Tutanağı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.