Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/802 E. 2023/804 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/802 KARAR NO : 2023/804 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , 19.10.2018 tarihinde Yenibosna Merkez Mahallesinde sokakta oynarken davalı " ....... Araştırma Danışmanlık Rek. Eğ. Yay. ve Tic. Ltd. Şti." adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalılardan "........"un sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı, 2005 model, ........ marka otomobili ile müvekkil ........'ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin kaldırıldığı ........ Hastanesinde gerekli müdahaleler yapılıp hemen ....... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, Hastanede ayağından ameliyat yapıldığı ve ekte sunulan Epikriz formu ile anlaşılacağı üzere, 22.10.2018 tarihinde (3 gün kalarak) taburcu edildiği, müvekkilin, bunlara müteakip ....... Hastanesi Sağlık Kuruluna yaptığı başvuru sonucu, 13.11.2018 tarihinde kazazede ........'nın en az 4 ay boyunca evden çıkmaması gerektiğine kanaat getirdiği, Bakırköy ........ Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunda davalı ........'un, "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundun dolayı 7 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 7 ay süre ile sürücü belgesi geri alınmasına hükmedildiği, müvekkilin çocuk olmasından kaynaklı sürekli olarak sokakta koşup oynama ihtimalleri göz önüne alındığından, sürücü davalı ........'un sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanırken sürücü sokak arasında aracını sürerken her an sokakta oynayan çocukların önüne çıkma ihtimalini düşünerek hareket etmesi gerektiği, kaza yerinde tümsek olmasına rağmen, sürücü hızını azaltmadığı ve kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davalı ........ Sigorta A.Ş'ye 20.11.2018 tarihinde ihtarname çekildiği, herhangi bir sonuç alınamadığı, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak bu süreç de olumsuz olarak neticelendiği, müvekkil ........'nın belgelendirilemeyen sağlık giderleri olduğu ve okula gidemediği, çocuğun annesi ve babası hem işlerinden olduğu hem de çocuk için sürekli masraf yapmak zorunda kaldıkları, açıklanan nedenlerden dolayı, Trafik kazasında müvekkil çocuğun bedensel zarara uğraması, anne ve babasının işlerini bırakmak zorunda kalması, hastane için yapılan masraf nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkil ........ için 100,00 TL, müvekkil ....... için 100,00 TL, müvekkil ........ için 100,00 TL olmak üzere davalı araç şirket ve sürücü ........ yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca ........ için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ....... için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ........ için 5.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi şirket ile davalı sürücü ........'a ödetilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiş. 28/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davacı ........ vefatı nedeniyle mirasçılarının 1/4 Paylı ....... , 1/4 Paylı ...... , 1/4 Paylı ........ , 1/4 Paylı ........ şekil ve oranda dahili davacı olarak kabullerine karar verilmesini , trafik kazasında müvekkil çocuğun bedensel zarara uğraması, anne ve babasının işlerini bırakmak zorunda kalması, hastane için yapılan masraf nedeniyle, toplanan delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), ........ için 64.146,23 TL, (Kazanının çocukta meydana getirdiği zararlar nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılması için) , ....... için 900,00 TL, (Kaza sebebiyle tüm zamanını çocuğuna ayırmak zorunda kalmasından dolayı gündelik işlerine gidememesi nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı için) , ........ (Ölüm nedeniyle dahili davacı mirasçılarına 1/4 pay oranında) için; - 8.775,00 TL Kazanç Kaybı, - 558,00 TL Yol ücreti - 226,80 TL Yemek Ücreti olmak üzere toplam 9.559,80 TL olmak üzere , tüm alacakların (maddi tazminatlar) yönünden davalı araç sahibi şirket ve sürücü ........ yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ........ için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi şirket ile davalı sürücü ........'a ödetilmesine , davacı ....... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi şirket ile davalı sürücü ........'a ödetilmesine , davacı ........ (Ölüm nedeniyle dahili davacı mirasçılarına 1/4 pay oranında) için 5.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi şirket ile davalı sürücü ........'a ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekili tarafından, 19.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tazmini için müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiği, öncelikle huzurda ikame edilen iş bu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekti; şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığı, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan ........ plaka sayılı aracın, müvekkil ........ Sigorta A.Ş. nezdinde ...... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 17.01.2018/17.01.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve müvekkil şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00- TL ile sınırlı olduğu, davacı vekili, müvekkilinin malul olması sebebiyle müvekkil şirketten sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ancak; KTK'nun 90. Maddesinde; "ZMMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız füllere ilişkin hükümleri uygulanır." denildiği, Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve *961,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta sorumluluk tamamen SGK'na kurumuna ait olduğu, geçici iş göremezliğe ilişkin itirazları saklı kalmakla birlikte kaldı ki, davacının kaza tarihinde 8 yaşında olup, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacı için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmaması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden KTK gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, zira davacı yanın manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, izah edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir. Davalı ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Yayıncılık ve Tic, Ltd. Şti.'nin vekili tarafından, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil firmaya karşı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dava şartı gerçekleşmemiş olmakla davanın reddi gerektiği, kazanın oluşumunda kazazede ile müvekkil firma araç sürücüsünün kusur oranları belirlenmek suretiyle davada maddi tazminat talebi delillerle birlikte bilirkişi hesaplamasıyla ortaya çıkabileceği, bu aşamada dava dilekçesindeki afaki beyanlarla yetini her nedense dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının asli kusurlu olduğuna dair ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporundaki tespitten bahsedilmediği, Ceza Mahkemesi dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporuna göre, küçük ........'nın yaralanmasıyla neticelenen trafik kazanda asli kusurlu olan kendisi olduğu, bu durumda 2918 sayılı KTK'nun 68/1-b maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, trafik kazasında asli kusurlu tarafın davacı olduğu dikkate alınarak uzman bilirkişiden alınacak raporla varsa müvekkil şirketin sorumluluğu ortaya çıkacağı, nitekim, davalı ........'nın bu dosyada davacı olan anne ve babasının da kusurlu bulunduğu aşikar olduğu ve zaten ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, maddi tazminat talebi açısından trafik kazası taril ibariyle davacıların muhtemel zararları müvekkil şirkı ........ plakalı, otomobilin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalayan diğer davalı ........ Sigorta A.Ş'ne başvuru halinde ödenmesi mümkün iken dava açılmasının da yerinde olmadığının da aşikar olduğu, davalıların maddi tazminat taleplerinin hukuki ve maddi sebebinin de açıklanmadığı, kaza tarihi itibariyle 8. yaşında olan küçük ........'nın anne ve babası olan diğer davacı şahısların tazminat isteklerinin hukuki mesnetlerini delilleriyle birlikte dava dosyasına ibraz etmeleri gerektiği ve iş bu dava sebebiyle tarafların talep ettikleri manevi tazminatın da yüksek olduğu düşüncesinde oldukları, zira manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, elbette trafik kazası ve sonrasındaki tedavi sürecinde ailenin kısmen de olsa mağduriyeti olduğu, ancak bu hususun, kazanın oluşumunda asli kusurun mağdur yayaya ait olduğu dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın yüksek tutulduğunun görüleceği, açıklanan nedenlerle, davanın arabuluculuk şartı gerçeklememiş olması sebebiyle müvekkil açısından, usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız yere açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. Davalı ........'un vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında verilen karar hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, her ne kadar Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........ Esas nolu dosyasında TCK 89/1, 89/2, 62- 53/6 maddeleri gereği davalı müvekkilin 7 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılması yönünde bir karar verildiği belirtilse de, bu kararın CMK 231/S maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, sanığın CMK 231/8 maddesi gereği 5 yıllık bir denetim süresine tabi tutulduğu, CMK 231/5 hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiği, hukuki sonuç doğurmayan bir hüküm, hukuk mahkemesini de bağlamayacağı, zira sanığın hükümlü olmadığı, Yargıtay Genel Kurulu'nun ...... Esas ve ....... Karar nolu kararı da bu yönde olduğu, ceza davasında yaya mağdurun 1.dereceden asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldı " belirtildiği, davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin, sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiği, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiği, davacının 50.000 TL manevi tazminat talep ettiği, asli kusurlu olmasına rağmen, davacının 50.000 TL manevi tazminat talepli dava açması usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilen ve re'sen takdir edilecek tüm sebeplerle; görevsizlik yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2023 tarihli raporda özetle, olayın 22.10.2018 ü ........'un, sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile İstanbul İli, Bahçelievler İlçesinde, ..... Mahallesi, ...... Sokak üzerinde seyir halindeyken, No:31 önüne geldiğinde, arkadaşlarıyla oynarken yolun karşı yönünden ikametinin bulunduğu kısma koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ........'nın ayağının üzerinden aracının tekeriyle geçmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi ........tarafından düzenlenen 15.11.2021 tarihli Bililirkişi raporunda olaydı küçük yaya çocuk ........'nın 075 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ........'un *25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının ...... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ........ sayı, 29.11.2021 tarih ve ....... Karar nolu Raporunda; 14.06.2010 doğumlu ........'nın 19.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının * 4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ........”nın 19.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 96 4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine süri 9425 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 64.146,23 TL olabileceği, tedavi ve diğer taleplerin Yol ücreti; 558,00 TL, Yemek masrafı; 226,80 , Anne ......'nin Kazanç Kaybı: 900,00 TL, Baba ....... Kazanç Kaybı: 8.775,00 TL olmak üzere toplam masraflarının 10.459,80 TL olacağı, ........ plakalı Otomobil, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 30.11.2018 tarih olduğu ve davacı taraf 12.03.2020 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı küçüğün 19/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı,kazanç kaybı, davacının tazminata esas geliri ve davacıların uğradığını iddia ettiği manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; 19/10/2018 tarihli kazanın, davacının ...... ,mah. ...... Sokak üzerinde karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı ....... 'ın sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın küçüğün ayağının üzerinden geçerek çarpması şeklinde, davacı küçüğün yolu kontrol etmesi, aracın geçmesini beklemesi gerekirken araçların arasından geçmeye çalışarak KTK 68,95 ve 138. Maddesinde düzenlenen kuralları ihlal şeklindeki asli kusurlu(%75) ve davalı sürücünün de meskun mahalde özen yükümlülüğüne aykırı olarak yolu etkili ve yeterli derecede kontrol etme, hızını yavaşlatma kurallarını ihlal şeklindeki tali kusurlu(%25) davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme; Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hüme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %4 ve iyişileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davalı ........ Araştırma... Limited Şirketi'nin ........ plakalı aracın işleteni ve davalı ....... 'ın da kaza anında aracın sürücüsü olduğundan maddi ve manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. ........ plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı küçüğün kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle AGİ hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre, davacının maluliyeti ve kusuru dikkate alındığında 64.146,23-TL sürekli iş göremezlik zararının oluşacağı,SGK tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye zararının 60.479,45-TL olacağı anlaşılmıştır. Davacı ....... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup 8 yaşında aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesi mümkün olmadığından bilirkişinin bu husustaki tespiti yerinde görülmüştür. Davacı anne.......'nin tanık beyanlarına göre küçüğün iyileşme süresinde çalışamamış olması sebebiyle 900,00-TL kazanç kaybı ve 784,80-TL yol-yemek masrafı olmak üzere toplam1.684,80-TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı baba ...... 'in anık beyanlarına göre küçüğün iyileşme süresinde çalışamamış olması sebebiyle 8.775,00-TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ve sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden önce davacı tarafça başvuru tarihinde 8 işgünü sonrası olan 30/11/2018i faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme; Davacı ....... tarafından kendisinin yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL, anne....... 10.000,00-TL ve baba Mehmet 5.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı Savaş'ın ........ sürücüsü ve davalı ...........Limited Şirketi'nin de maliki olduğundan işleten sıfatı ile manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.. Sigorta şirketinin poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ve geçici iş göremezlik süresi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacı küçük .......'in 10.000,00-TL, anne.......'nin 10.000,00-TL ve baba Mehmet'in 5.000,00- TLL lik manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, manevi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 1- Maddi Tazminat Talebi Yönünden ........ yönünden sürekli iş göremezlik zararı olan toplam 64.146,23-TL maddi tazminatın davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan19/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ........ Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ....... yönünden 900,00-TL kazanç kaybı ve 784,80-TL yol-yemek masrafı olmak üzere toplam1.684,80-TL tazminatının davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan19/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ........ Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.775,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan19/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ........ Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ........ minasçıları, ......., ....... ,........ ve ...... 'ya Bakırköy ....... Noterliği 08/05/2023 tarih ve ....... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında verilmesine, 2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden ........ yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan19/10/2018arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ....... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan19/10/2018arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ........ Araştırma ....... Ltd. Şti ve ........ yönünden kaza tarihi olan 19/10/2018arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, ........ minasçıları, ......., ....... ,........ ve ....... 'ya Bakırköy ...... Noterliği08/05/2023 tarih ve ....... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.804,08 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 86,42 TL peşin harç ile 253,79 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 6.463,87 TL karar harcının 4.841,43 TL'sinin davalılar ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti., ........ ve ........ Sigorta Anonim Şirketi'nden, 1.622,44 TL 'sinin davalı ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti. ve ........ 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 86,42 TL peşin harç ile 253,79 TL ıslah harcının davalılar ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti., ........ ve ........ Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.390,30‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 5.590‬,30 TL yargılama giderinin davalılar ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti., ........ ve ........ Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir masraf yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti., ........ ve ........ Sigorta Anonim Şirketi'nden, tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ........ Araştırma Danışmanlık Reklamcılık Eğitim Yayıncılık ve Ti. Ltd. Şti., ........ dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır