Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6517 E. 2024/1355 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/198 D.İş, 2022/237 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8254 DAVA TARİHİ : 03.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/5986 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 14.07.2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kaza neticesinde hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 103.712,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak talepli olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, esası incelenmeksizin başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın süresi içinde ihbar edilmediğini, iyi niyet kurallarına aykırı şekilde araç tamir edildikten sonra ihbar yapıldığını, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplamaya Katma Değer Vergisi'nin (KDV) dahil edilmemesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuruya eklenen hasar tespit raporu ile zarar belirlenmesine rağmen eldeki davanın belirsiz alacak talepli olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan araçta değişmesi gereken parçaların değeri veya iskonto oranı değişebildiğinden eldeki davanın belirsiz alacak talepli olarak açılmasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak talepli olarak açıldığına dair bir beyan olmadığı, alacağın bir kısmının dava edilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 14.02.2021 tarihli raporun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, aracın hasar geçmişi dikkate alınarak hesap edilen onarım bedelinden %10 iskonto yapılması gerektiği gerekçeleriyle 87.860,94 TL onarım bedelinin 21.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak talepli olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, esası incelenmeksizin başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın süresi içinde ihbar edilmediğini, iyi niyet kurallarına aykırı şekilde araç tamir edildikten sonra ihbar yapıldığını, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, araç fiziken görülmeden gerçek zararın belirlemeyeceğini, onarım faturasının davacı tarafından sunulması gerektiğini, usulüne uygun ihbar edilmesi halinde aracın piyasadan daha uygun meblağ ile onarımının mümkün olduğunu, belirlenen tazminat miktarı üzerinden servis iskontosu ve parça iskontosu yapılması gerektiğini, onarım faturası sunulmadığından KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çift taraflı kaza sonucu hasar görmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1..Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının c bendinde yer alan "12.221,80 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.