Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6455 E. 2024/927 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/238-2022/234 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9728 DAVALILAR : 1-Mapfre Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-Sompo Sigorta A.Ş. vekili Avukat... DAVA TARİHİ : 24.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/186144 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş ve Sompo Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası poliçeleri ile sigortalanmış olan 35 VP 383 plaka sayılı araç ile 34 KM 0045 plaka sayılı kamyonun karıştığı 30.10.2020 tarihli çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olmak üzere 850,00 TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini 82.868,71 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin tespitinde 16 ncı maddenin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı ... şirketleri aleyhine açılan davanın kabulüne ve kabul edilen 82.868,71 TL tazminat tutarından, 19.484,01 TL'si sürekli iş göremezlik, 129,50 TL'si geçici iş göremezlik ve 1.103,70 TL'si geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.717,21TL'sinin 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Mapfre Sigorta A.Ş'den, 58.452,10 TL'si sürekli iş göremezlik, 388,60 TL'si geçici iş göremezlik ve 3.310,80 TL'si geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 62.151,5 TL'sinin 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Sompo Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tanzim edilen 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla 6100 sayılı HMK ve adil yargılanma hakkı uyarınca savunma hakları kısıtlanarak verilen işbu kararın reddini talep ettiklerini, başvuru sahibi, Sigortacılık Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu başvuruyu ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar sunulmaksızın dava açılmış olmasının doğru olmadığını, hazırlanan rapora göre “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre maluliyetin tespit edilebilmesi için henüz iyileşme süresinin tamamlanmadığını ve eksik evrakların bulunduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olmaksızın seyahat ettiği hususu aydınlatılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 25.02.2011 tarihli mevzuat değişikliği ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin tedavi gideri taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalkmasına rağmen Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri talepli işbu dosyada kabul kararı verilmiş olmasının da hatalı olduğunu, başvuru sahibi ifadesine göre kaza tarihinde çalışmakta olup kaza sonrası çalışmaya ve ücretini de eksiksiz olarak almaya devam etmiş ise herhangi bir geçici iş göremezliğinden söz edilemeyeceğini, bakıcı hizmeti alındığına dair bir belge sunulmadığından bu yönden de net asgari ücretlerin kullanılması gerektiğini, Hakem Heyeti kararını kabul manasında olmamak üzere, aleyhe hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 tutarında olması gerekmekteyken bu hususun da gözetilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mapfre Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; tatbiki gereken Genel Şartlar'a göre maluliyet zararının hesabında “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e göre tespit edilmiş maluliyet (özür) oranının esas alınması gerektiğini, maluliyet zararının TRH Mortalite Tablosu'na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini ve iskonto oranının (teknik faizin) %1,8 olarak kabul edileceğini, belge sunulamaması durumunda ise asgari ücretin dikkate alınacağını, yine tazminat hesaplanırken “ devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülünün uygulanacağını, başvuru sahibinin “geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı” talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen rapor ücreti dolaylı zararlardan olup dolaylı zararların trafik sigortası teminat kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması; eğer emniyet kemeri takmıyor ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hukuka ve yasaya aykırı olarak belirlendiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, buna dayanarak alınan aktüer raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek; Sigorta Hakem Heyeti'nin 10.12.2021 tarih ve K-2021/186144 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda itiraz eden Mafre Sigorta A.Ş. vekilinin ve Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Sigorta Hakem Heyeti kararının 3. bendinin düzeltilmesine, buna göre “3. Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) madde 17/2 hükmü uyarınca tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücret esas alınarak tarifenin üçüncü kısmına göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin %25'i 1.275,00 TL'nin Mapfre Sigorta A. Ş'den, %75'i 3.825,00 TL'nin Sompo Sigorta A.Ş'den olmak üzere davalı ... kuruluşlarından tahsili ile davacıya ödenmesine, ...” 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden uyuşmazlık tutarı 40.000,00 TL'nin altında olduğundan kesin, Sompo Sigorta A.Ş. yönünden uyuşmazlık tutarı 40.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.