Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6335 E. 2024/458 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/260 Değişik İş, 2022/260 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022 / İHK-5351 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/190053 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik için 5.000 TL tazminatın ve 1500 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 105.880,28 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı kazada 9 yaşında olduğundan anne ve babasının koruma gözetme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğinini, raporun 1 yıl geçmeden verilmesinin hatalı olduğunu, askerlik süresinin hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini ve rapor ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişinin somut veri bulunmadığından kusur oranı tespit edilemeyeceği yönünden raporu üzerine kazanın oluş şekline ve tarafların yapmış oldukları kural ihlallerine ilişkin somut delillere ulaşılamamış olması sebebiyle tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereği zararın da ilke olarak yarı yarıya paylaştırılması gerekeceği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, kaza sonrası davacı tarafından gerekli girişimlerde bulunulduğu savcılık dosyasında kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun kayda geçirildiği, davacının hastane kayıtlarının olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %5 olduğunun tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.940,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde;başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun yetkili bir hastaneden alınması gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur tespitine ilişkin raporun yeterli olmadığı, askerlik süresinin hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, aracın %50 kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu, olayın savcılık soruşturmasına konu olduğu, Anayasa Mahkemesinin genel şartlarda yer alan %1,8 teknik faizi iptal ettiği, davalı ... Hesabına başvurulduğu vekalet ücretinin tam ve nispi hesaplanmasının uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,14 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 16 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlendiği, kazanın adli vaka olarak hastane kayıtlarında yer aldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan "7.682,22 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.