Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6278 E. 2024/776 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/225 Değişik İş-2022/225 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/5805 DAVA TARİHİ : 12.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ Davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/177884 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik zorunlu trafik sigortalı aracın 21.06.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 223.511,62 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ilişkin tahkime başvuru yapıldığından kesin hüküm nedeni ile red kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının yaşının küçüklüğü nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını ve müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin istemlerin reddini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yolcu olan davacının 21.06.2018 tarihli kazada yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyada bulunan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 15.03.2021 tarihli raporun usule uygun olduğu, alınan aktüer raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca 223.511,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı vekilinin talebini artırdığı, davacının daha önce geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu ve talebinin reddedilerek kararın kesinleştiği, bu taleple ilgili kesin hüküm olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne ve 223.511,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafın sunmuş olduğu rapor usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlendiğinden ve başvuranın sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının ancak ZMSS Genel Şartlarında yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, somut olayda müterafik kusur dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda bulunduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre yetkili hastane tarafından tanzim edildiği, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığının ispatlanamadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi talebinin reddi gerektiği, vekalet ücretinin nispi ve tam oranda verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri,, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına , hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili belirsiz olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan " 24.095,81 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.