Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5641 E. 2023/12348 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/32 D.İş -2022/32 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul / İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın 15.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle, şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL ekspertiz ücretinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 43.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar evraklarının kendilerine iletilmediğini, bu nedenle eksik başvuru nedeniyle talebin reddinin gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını, poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle de kusur raporu alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun dikkate alındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.325,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvurulduğunu, araştırma raporuna göre kazanın kurgu olduğunu, davacının komisyona başvurmadan önce aracı kendilerine göstermediğini, gerçek zararın tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mevcut delillere göre hasarın oluşumunda kanıtlananın aksine ve davalının iddiasını kanıtlayıcı yeterli delil olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri yineleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporunda; davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı belirtilerek, değişmesi gereken parçaların listesi çıkarılmış, bu miktara onarım ve montaj işçilik ücretleri de eklenerek hasar bedeli hesabı yapılmış ve hakemce bu hesap hükme esas alınmış olup, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru olduğu, kazaya karışan araçların darbe aldıkları kısımlar, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bu anlamda denetime elverişli olduğu kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişiden kusur raporu alınarak kaza ile hasar arasında illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.