Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5463 E. 2025/5402 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/414 E., 2022/876 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2021/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mükellef ... Otomotiv Yed. Par. LPG D.T.İ.İ.S.V.T.L'den vergi alacağı bulunduğunu, davalı ...'ın şirket borcundan şirket ortağı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Bornova İlçesi, Altındağ mahallesi, 532 parselde bulunan taşınmazını mal kaçırma gayesi ile kardeşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu 2008/803 Esas, 2009/348 karar sayısı ile verilen karar gereğince 2009/41 Satış sayılı dosyada yapılan 05.07.2010 tarihli ihalede müvekkili ... ... tarafından iktisap edildiğini, mülkiyetin geçişinin rızai değil mahkeme kararı ile olduğunu, davanın 2018 yılında açılmış olması nedeni ile aradan 7 yıldan fazla süre geçtiği için zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/41 Satış sayılı dosyada Satış Memurluğu tarafından ihale bedeli hissedarlara dağıtılmadan önce 02.02.2010 tarihinde Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, taşınmaz üzerindeki hacizlerinin devam edip etmediği, ediyorsa borçluların kim olduğunu ve borç miktarlarının ne kadar olduğunu sorduğunu, Bornova Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda borçlunun ... ... olduğu ve haczin devam ettiğini bildirmesi üzerinde bu hisseye düşen satış bedeli Bornova Vergi Dairesi'ne Satış Memurluğu tarafından gönderildiğini, Bornova Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta ...'a ait herhangi bir borçtan bahsedilmediği, bu sebeple Bornova Vergi Dairesinin ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olduğu, ortada alacaklılardan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, satış tarihi itibariyle hissedar olan ...'a ait herhangi bir kamu borcu var idiyse, bunu Bornova Vergi Dairesi'nin Satış Memurluğu'na bildirmesi gerektiği, şu aşamada herhangi bir hak iddia edemeyeceği, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 gün, 2018/46 E- 2021/5 K sayılı ilamı ile; İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2008 tarih, 2008/803-2009/349 E-K sayılı ilamı ile dosya davacısı ...'ın açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile dava konusu 532 parselin satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/41 Satış sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı, 30.07.2010 tarihi itibari ile davalı ...'a tescilinin yapılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, davalının beyanına göre tescil masrafları olmadığı için tescil tarihini geciktirdiği ve taşınmazın 16/05/2014 tarihi itibari ile davalı ... adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın ihale ile satıldığının anlaşıldığı, davalının alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığı, taşınmazın satışının muvaazalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2022 gün, 2022/414 E- 2022/876 sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlu ile alıcının kardeş olduğunu, davaya konu olan taşınmazın devri işleminde kardeşinin borçlunun maksadını bilen kişiler arasında yer alacağı hususunun kuşkusuz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün İzmir 4 SHM'nin 26/05/2008 tarih, 2008/803-2009/349 E-K sayılı ilamı gereğince ortaklığın giderilmesi maksadı ile satışının yapıldığının ve davalı ... ...'ın 05.07.2010 tarihinde yapılan ihale neticesinde mülkiyetine hak kazandığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.