Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5298 E. 2023/11366 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/141 Değişik İş 2022/141 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/44058 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISIK2021/164237 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya hem kendileri tarafından yapılan hem de bizzat tescilsiz aracın maliki tarafından yapılan tazminat ödemesi ile sorumluluklarının sona erdiğini, TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı Sultan için 116.019,00 TL, davacı ... için 65.204,00 TL toplam 181.223,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya hem kendileri tarafından yapılan hem de bizzat tescilsiz aracın maliki tarafından yapılan tazminat ödemesi ile sorumluluklarının sona erdiğini, TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dosya içinde bulunan kusura ilişkin tespitlerin ve aktüer hesap raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olmadığı " gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların desteği ile trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik sigortası bulunmayan araç malikinin davacılara ödediği tazminatın, davalının sorumluluğunu sona erdirip erdirmeyeceğine ilişkindir. Trafik sigortası bulunmayan araç maliki tarafından haricen 23.08.2021 tarihinde her bir davacı için 7.500,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olup bu ödeme ile ilgili taraflarca ibraname düzenlenmiş ve davacılar tüm hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirerek ibranameyi imzalamışlardır. Davalı ... Hesabının sorumluluğu araç sürücüsünün sorumluluğu devam ettiği sürece devam etmektedir. Dava dışı araç sürücüsü tarafından 23.08.2021 tarihli ibraname ile yapılan maddi tazminat ödemesi ile davalının sorumluluğu sona ermiş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.