Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5056 E. 2023/10088 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/228 Değişik İş – 2022/227 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/9084 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-İtirazın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/175270 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2021 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, bu zararların giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğu ancak doğan zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 18.11.2021 tarihinde 43.000,00 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracının kasko sigortası bulunup bulunmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, eşdeğer parça ile tamirde engel bulunmadığını, kazanın oluştuğunun kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kusurun araştırılması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi' nden (KDV) sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, eksper ücretinin talep edilemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 43.000,00 TL hasar tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta teminatının aşıldığını, bu durumun dikkate alınmadığını, garame hesabı yapılmadığını, toplam hasarın teminata oranı dikkate alınıp sigorta şirketince yapılacak ödemeden kusur tenzili yapılması gerekirken hesaplamanın bu şekilde yapılmamasının doğru olmadığını, garame hesabının re' sen yapılması gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığını, araçta eşdeğer parça ile tamiri engelleyen bir durum bulunmadığını, iskonto uygulanmadan yapılan hesaba itibarla karar verilmesinin hatalı olduğunu, KDV tutarını da kabul etmediklerini, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...birden fazla aracın karıştığı kazada garameye göre tazminat ödemesi yapılacağından, toplam ortaya çıkan zarar miktarı olan 120.209,73 TL’ye göre garame yapıldığında başvuru sahibinin zararı araç başı teminat miktarının üzerinde çıktığından ve bu nedenle de davalının başvuru sahibine karşı sorumluluğu araç başı teminat miktarı kadar olduğundan, davalının diğer zarar görenler olduğunu bilmesine rağmen garame uygulamasına gitmeden diğer zarar görenlere ödeme yapması davalının kendi kusuru olduğundan davalı vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazı reddedilmiş, ancak sigorta uyuşmazlıkları çekişmeli yargıya tabi olduğundan her iki taraf da talep eden konumunda bulunduğundan vekalet ücretine ilişkin itirazı kabul edilmiş maktu ücretin altına düşmeyecek şekilde 1/5 kuralına göre hüküm kurulmasına karar verilmiştir." gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, kararda geçen "6.390,00 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta teminatının aşıldığını, bu durumun dikkate alınmadığını, garame hesabı yapılmadığını, toplam hasarın teminata oranı dikkate alınıp sigorta şirketince yapılacak ödemeden kusur tenzili yapılması gerekirken hesaplamanın bu şekilde yapılmamasının doğru olmadığını, garame hesabının re' sen yapılması gerektiğini, dosyadan el çekilmesi kararı verilmesi gerektiğini, tanık dinleme, keşif gibi işlemlerin hakem heyetince yapılamadığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar tutarının fahiş olduğunu, kusur ile hasar konusunda bilirkişi incelemesi ve kaza ile hasar arasında illiyet bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hasara uğrayan davacı aracının kasko sigortası bulunup bulunmadığının ve hasarının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, iskonto uygulanmadığını, hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, KDV' den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın trafik kazası sonucu neden olduğu karşı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrasının ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.