Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4822 E. 2023/9071 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/192 Değişik İş, 2022/198 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7818 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/188170 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumundaki davacının 22.01.2015 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanıp % 8,1 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 146.426,69 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa başvuru öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet ile mezkur kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, aile içi yardımlaşma nedeniyle geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplamasından takdiri indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde davacı çalışmıyorsa kazanç kaybının da oluşmayacağını, tazminat hesaplamasının Genel Şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasının son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, çalışacağı yaşın en fazla 50 yaş olabileceğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden faiz başlangıcının başlatılamayacağını ve avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının rapordaki % 8,1 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 146.426,69 TL’nin 19.06.2021' den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği ve davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğu, tazminat hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, faiz başlangıç tarihinin mevzuata uygun olduğu" belirtilerek davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile 1/5 oranında ve maktuun altında olmamak üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, kazada aile dostu olduğu belirtilen Mehmet Buğday isimli sürücünün aracında seyahat ettiği ve hatır taşımasının karine olarak mevcut olduğu kabul edilerek davalı vekilinin bu konuda def'i olmasa da resen dikkate alınmak suretiyle %20 hatır indirimi yapılmasına 117.141,31 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, progresif ranta göre hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması gerektiğini, davacının son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, davacının en fazla 50 yaşına kadar çalışabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kazanın tek taraflı olması ve davacının araçta yolcu konumunda olması nedeniyle kaza tespit tutanağında belirlenmiş olan kusur oranının hükme esas alınmasının uygun olduğunun anlaşılmasına, hatır taşımasının def'i olup itiraz dilekçesinde ileri sürülmediği halde hatır taşıması indirimi yapılmasının içtihatlara uygun olmamasına ancak temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu hususun bozma nedeni yapılmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine. Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.