Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4722 E. 2023/10012 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/200 Değişik İş, 2022/203 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-6511 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/189941 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2020/10.09.2021 vadeli, 1334412120 sayılı ZMMS/Trafik poliçesi ile davalı ... tarafından teminat altına alınan araçla - ... plakalı - dava dışı ... plakalı araç ve davacıya ait ...plakalı aracın 29.04.2021 tarihinde karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ait haklar saklı tutularak 5.100,00 TL hasar bedeli, 643,82 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.743,82 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 41.854,44 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, araçta gerçekten hasar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, olayın oluşu ve zararın da davacının iddia ettiği şekilde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, "... başvurunun kabulü ile 41.210,62 TL hasar bedeli, 643,82 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 41.854,44 TL'nin ve bu miktara 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline..." ve 6.241,08 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur atfedilmişken bilirkişi raporunda %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminata iskonto uygulanması gerektiğini, gerçek hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun hesaplanmadığını, aracın kilometresinin 464.062 olduğunu, muadil veya yedek parçalarla değişim yapılması gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV dahil hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tazminatın yüksek hesaplandığını, vekalet ücretinin hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor ve dosya kapsamı dikkate alınarak, "... sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki itirazının, sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğerleri yönünden reddine, bu bağlamda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “3.”maddesindeki 6.241,08 TL olan vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur atfedilmişken bilirkişi raporunda %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminata iskonto uygulanması gerektiğini, gerçek hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun hesaplanmadığını, aracın kilometresinin 464.062 olduğunu, muadil veya yedek parçalarla değişim yapılması gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV dahil hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplam tazminatın yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın kusursuz olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Kısaca, tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır. Somut olayda; davacı taraf davaya konu trafik kazası sebebiyle aracında oluşan hasar bedelinin, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği tespit edilen ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile davalı ... şirketince teminat altına alınan aracın sigortasıcı olduğu gerekçesiyle davalıdan talep etmiştir. Taraflar arasında kasko sözleşmesi de olmadığına göre davalı taraf gerçek zarardan sorumludur. Davacının mal varlığındaki eksilme belirlenirken de aracın model yılı, yaşı, kilometresi, daha önce geçirmiş olduğu kazalar sonucu oluşan hasarlar da gözetilerek aracın onarım bedeli belirlendikten sonra kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir. Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince makine mühendisi-sigorta eksperi bilirkişiden alınan 22.09.2021 tarihli raporda hesaplanan toplam zarardan "...aracın yaşının 10 olması, 464.062 km'de ve Tramer'e kayıtlı üç adet eski kaza kaydının olması durumları da dikkate alınarak orjinal parça fiyatları üzerinden %25 oranında... " iskonto uygulandığı belirtilmiş ise de heyetçe iskonto uygulanmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat hükmü oluştururken “643,82 TL ekspertiz ücreti”ni de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.