Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4332 E. 2023/9405 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/158 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-6241 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/171184 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 22.08.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak; 5,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini 75.709,13 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 4.814,21 TL geçici iş göremezilk tazminatı ödendiği, eldeki başvurunun kötü niyetli olduğundan reddi gerektiği, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, usulüne uygun olarak alınmış maluliyet raporu sunulmadığı, eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı, tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınması, iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet raporu düzenlendiği, illiyet bağı ve müterafik kusurun değerlendirilmesi, davalının sorumluğunun sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, denetime açık olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı, bu tarihten itibaren 8 gün sonra temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda başvurunun kabulü ile; 75.714,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet raporu düzenlendiği, raporun temini için davalıdan talep yazısı alınmadığı, ikamet adresinden rapor alınması gerektiği, davalıya eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sürekli engel oranına kıyasla geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi, davacının müterafik kusurunun araştırılması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunduğu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığı, rapor ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı, dosyada müterafik kusuru ispata yarar bilgi/belge bulunmadığı, SGK tarafından ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, usulüne uygun başvuru yapılmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir hususun bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "10.643,47 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.