Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4324 E. 2023/9737 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/194 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-5622 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi - İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/175789 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 16.09.2018 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 102.849,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik evrak nedeniyle usulden reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı, ödeme ile zararın karşılandığı, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, kusur raporu alınması gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, illiyet bağının değerlendirilmesi, müterafik kusur indirim gerektiği, hatır taşımacılığı yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalının poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduğu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, avans faizi talebinin haksız olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile davacının %40 oranında kusurlu olduğu, itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporu ile ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, şu halde davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, ek rapor alınacağının bildirilmediği, kök rapor doğrultusunda ıslah yapıldığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "başvuranın kusur raporuna itirazı hükme esas alınan ek raporda dosyada mevcut tüm deliller tartışılarak video görüntüleri değerlendirmek suretiyle hazırlanmış olmakla söz konusu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, itirazın yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen nedenlerle davalı ... şirketi lehine yasal düzenlemeye uygun olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği bulunan miktarın 1/5'i olan 2.744,13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusura ilişkin olarak aldırılan bilirkişi raporunda, davacının %40 ve davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise davacının tam kusurlu olduğunun, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği ve bu haliyle çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. 2.Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.