Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/394 E. 2024/10052 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1659 E., 2021/1835 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/277 E., 2020/11 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile, adına kayıtlı Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 10 pafta 690 parseli 09.10.2015 tarihinde, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 7 pafta 2070 parsel 3. Kat 9 nolu bağımsız bölüm ile Mersin ili ... ilçesi ... mahallesi P31B31C pafta 444 parsel sayılı taşınmazları 07.10.2016 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'a devrettiğini, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 7 pafta 2070 parsel 3. Kat 9 nolu bağımsız bölüm üzerine 22.09.2016 tarihinde ve Mersin ili ... ilçesi ... mahallesi parsel 444 sayılı taşınmaza 21.09.2016 tarihinde ... lehine ipotek konulduğunu, belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın borçlunun eşi olması nedeni ile içinde bulunduğu mali durumu bildiği, diğer davalı ...'ün borçlu ile alacak- borç ilişkisinin olmadığının tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkiline davacı tarafça dayanılmış delil ve bu delillerle ilişkilendirilmiş belge ve bilgilerin tebliğ edilmediğini, yalnızca dava dilekçesi ve duruşma saatini bildirir dilekçenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun müvekkiline değil eşine tebliğ edildiğini müvekkilinin bilirkişi raporundan haberdar olmadığını, bu nedenle rapora itirazda bulunamadığını, davaya konu taşınmazın raiç bedelin üzerinde bir değer biçildiği görülen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ek rapor aldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde paylı mülkiyetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin payın çoğunluğunun kendisine ait olmadığı taşınmaz üzerindeki payını usulüne uygun olarak devrettiğini, yapılan işlemin ivazsız olduğu iddiasının davacı yanca ispatlanamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.