Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/380 E. 2023/6600 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/971 E., 2021/967 K. SAYISI : 2021/İHK-39926 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/İtirazın kabulü SAYISI : K-2021/123968 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara başvuran vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.10.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalıya trafik sigortalı araçta (minibüs) yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 144,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; talebini 160.051,58 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın tahkime gitmeden önce usulüne uygun bir maluliyet raporu ile sigorta şirketine müracaat etmediğini, yönetmeliğe uygun rapor sunulmadığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, temerrüde düşülmediği için faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tahkime müracaattan önce davalı ... şirketine gerekli belgelerle ve geçerli bir başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, rapor usule aykırı olsa bile kendilerine süre verilerek yeniden rapor düzenlenmesinin istenmesi gerektiğini, usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından dosya kapsamına sunulan 16.11.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan adli bilirkişi maluliyet raporuna göre başvuru sahibinin sürekli maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 oranında olduğunun tespit edildiği, söz konusu maluliyet raporunun, mevzuat hükümleri esas alınarak hazırlandığı, sürekli nitelik taşıdığı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını tespit ettiği anlaşılmış olduğundan maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği gerekçesi ile, başvuran vekilinin, itirazının kabulüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 160.051,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ... kararının yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi 19.10.2019 olup geçerli yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu halde sağlık kurulu raporunun hem bahsi geçen yönetmelik hem de diğer yönetmelik kapsamında düzenlenmiş olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki raporun yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, hak sahibinin Eskişehir ilinde ikamet etmesine rağmen İzmir ilinde bulunan yetkisiz bir hastaneden sağlık kurulu raporu aldığını, yargılamaya yetkisiz hastaneye ait rapor ile devam edilerek iş bu rapordaki maluliyet oranının hükme esas olmasının kabul edilemeyeceğini, hakem heyetinin öncelikle gerçek maluliyeti yetkili bir hastane aracılığı ile tespit etmesi, daha sonra aktüer hesaplaması aşamasına geçmesi gerekmekte iken bunun yapılmadığını, bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu-progresif rant yöntemine göre ve teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak sahibinin kaza esnasında sigortalı aracın içerisinde yolcu olup bedelsiz taşındığını, emniyet ifadeleri incelendiğinde sürücü ve hak sahibinin tanıdık-arkadaş oldukları ve bir düğün sonrası araç içerisinde birlikte seyahat ettiklerinin anlaşıldığını, müvekkil şirket aleyhine adli tıp rapor ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibi lehine verilen tam vekalet ücretinin yerleşmiş Yargıtay kararlarına ve yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince düğünden dönerken kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, dosyada davacının hatır için bedelsiz taşındığını kabule elverişli başka bir delil yer almadığı gerekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiş davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının tamamının celbi, hatır savunmasına ilişkin taraf delilleri toplanmak suretiyle davalı tarafın hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3. Somut olayda, ... tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalmadığı da dikkate alınarak) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.