Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3756 E. 2023/10161 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/73 Değişik İş, 2022/136 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-2701 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/155019 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı aracının hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL (poliçe teminat limiti) tutarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 39.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada sigortalısının kusuru olmadığını, başvuran tarafından aldırılmış olan kusur raporunu kabul etmediklerini, hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, yedek parça ve işçşilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 39.000,00 TL hasar tazminatının 09.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusur bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, sigortalı aracın cadde (ana yol) üzerinde seyir halinde olduğunu, davacı tarafın ise sokak (tali yoldan ) kontrolsüzce kavşağa çıktığını, hızını ayarlamadığı ve asli yoldan (cadde) gelen araca öncelikli olarak geçiş hakkı vermesi gerekirken vermediğini, bu sebeple açıkça kazada %100 kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kusur yönünden alınan bilirkişi raporu olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine, başvuran davacı lehine maktu ücretten az olmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile hakem kararındaki vekalet ücreti kısmının düzeltilmesine, buna göre; hakem kararının, “5. Karar” kısmının (3) numaralı bendindeki; “5.850,00 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada, davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun somut olayın özelliklerine uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.