İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/562 E. 2024/780 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/562 Esas KARAR NO : 2024/780 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar Vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.04.2021 tarihinde saat 12.00 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, sürücü ... KARAÇİZMELİ şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken yol kenarında bulunan biriketlerden çıkarak sağa dönüş yaptığını kavşağa girmek istediği esnada müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... .../Adıyaman karayolunda seyir halindeyken, km 53'de bulunan ...- kavşağına geldiğini, ... istikametine sağa dönüş yaptığı esnada araçların çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, Müvekkilleri ... ... ve ... ... kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, Müvekkili ... ..., ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, Müvekkili ... ..., ... Devlet Hastanesi'nde ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedayi gördüğünü, Müvekkili ... ..., ... Devlet Haslanesi'nde ve ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... Soruşturma ve ... Karar numaralı soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma evrakları. kaza tespil tutanağı, şikayeı şüpheli ifade tutanağı ve 2021/... Soruşlurma - ...Karar Numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair delillerinin sunulduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminatlarının saklı kalması kaydıyla Müvekkil ... ... için 50.00 TL Kahet İş Göremezlik Tazminatı ve 50.00TL için İş Göremezlik tazminatı ile müvekkil ... ... İçin 50.00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı; Müvekkili ... ... İçin 50.00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 50.00TL. Geçici İş Göremezlik Tazminatı toplam 300 TL maddi tazminalın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi olan ... Siporta A.Ş' den kusuru oranında tahsili ile müvekkillere ödenmesini, Fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ... için 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 50.00'TL geçici iş göremezlik tazminatı gideri olmak üzere Toplam 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı siporta şirketi olan ... Sigorta A.$Ş' den kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya evraklarının istenilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusur tespiti yapılmasını, Davacı yan müvekkile şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, Davacı yan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, Ancak sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesini, Davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, Çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, Genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatına girdiği ve bu teminattan da Sgk’nın sorumlu olduğu tespit edildiğini, Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminatı kapsamında olduğunu, Söz konusu tazminatlar yukarıda Genel Şartlar düzenlemesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, Bu nedenle taleplerin reddine karar verilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, Bu hususta tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulmasını, Tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden, Ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbini talep ettiklerini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı ... ...’in aracın işleteni olması nedeni ile trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını bu nedenle tüm taleplerin reddini, ... ... ile arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlandığından bu davanın reddini, ... ... tarafından müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davanın reddini, Her durumda maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasını, Her halükârda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını, ... tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan buna ilişkin taleplerin reddini, Her halükarda hesaplanan tazminat tutarına %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını, Vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: SGK'ya davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... sor. Sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiştir. ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası mahkememizce celp edilmiştir. ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası mahkememizce celp edilmiştir. ... Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Makine Mühendisi ... , Sigorta Uzmanı ... Ve Aktüerya Bilirkişisi ... 'ın hazırlamış olduğu 24/09/2024 bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 08/01/2024 tarihli ATK raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 08/01/2024 tarihli ATK raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 16/01/2024 tarihli ATK raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle davacıların geçici/ sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 08/01/2024 tarihli ATK raporundan özetle; Mevcut belgelere göre; 10/11/1962 doğumlu, ... ...’in 03/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; 1)Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 08/01/2024 tarihli ATK raporundan özetle;"... Mevcut belgelere göre; 26/02/2015 doğumlu, ... ...’in 03/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Deri, Hipertrofik Skar ve Keloid, Hafif’e göre %5 kişi engellilik oranı, II. Sinir Sistemi - Periferik Fasial Paralizi 1-Hafif (minimum fonksiyon bozukluğu veya estetik kayıp) %5 kişi engellilik oranı, Balthazard formülüne göre; 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 16/01/2024 tarihli ATK raporundan özetle;" Mevcut belgelere göre; 01/01/1952 doğumlu, ... ...’in 03/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5 Tablo3.2’ye göre; 3 II-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II kişinin engel oranı %8 Tüm arızalar için Balthazard uyglandığında; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. . " sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir. Makine Mühendisi ... , Sigorta Uzmanı ... Oğlu Ve Aktüerya Bilirkişisi ... 'ın hazırlamış olduğu 24/09/2024 bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; I-KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN a) Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, b) Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, c) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; - ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’nin % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, - ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ‘un % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, II-TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN A-... ...’in Davalı ... Sigortanın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.739,09 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =+ 1.073.101,03 TL. olduğu, TOPLAM = 1.074.840,12 TL c)Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan maddi zarar toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle; Davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 430.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, d)Davalı ... Sigortadan bir talep olmadığından ... ...’in maddi zararı nedeniyle işbu dava kapsamında ... Sigortanın sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, B-... ...’in Davalı ... Sigortanın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.509,16 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %11 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =+ 154.300,11 TL. olduğu, c)Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan maddi zarar toplamının poliçe limiti için kalması nedeniyle davacı ... ...’in yukarıda belirlenen zararının tamamından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, d)Davalı ... Sigortadan bir talep olmadığından ... ...’in maddi zararı nedeniyle işbu dava kapsamında ... Sigortanın sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, C-... ...’in a)ATK tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının söz konusu olmayacağı, b) Davalı ... Sigortanın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 3.836,39 TL. olduğu, c) Davalı ... Sigortanın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.278,80 TL. olduğu, d)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, dava dilekçesinde her bir davalının kusuruna göre ayrı ayrı talepte bulunulduğundan 3.836,39 TL.sından davalı ... Sigortanın, 1.278,80 TL.sından davalı ... Sigortanın müstakilen sorumlu olacağı, III-SİGORTA HUKUKU YÖNÜNDEN a)Yukarıda da belirtildiği üzere davacılardan ...’in maddi zararı poliçe limitini aşmakta olup, diğer davacıların maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, b)Başvuru tarihlerine göre her iki sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 25.06.2021 olarak belirlendiği, c)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz... " Şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava ikame etmek ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsüne başvurma hakları saklı kalmak kaydı ile; harç tamamlanmasıyla birlikte bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ettiğini ve dava dilekçesindeki talep sonuçlarını kesinleştirdiklerini, Müvekkil ... ... yönünden dava dilekçelerinde sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 50,00.-TL geçici talep sonucunu, 429.950,00-TL. tutarında artırarak 430.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Müvekkili ... ... yönünden; dava dilekçemizde sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 50,00.-TL geçici talep sonucunu, 154.250,11-TL. tutarında artırarak 153.300,11.-TL'nin ve bununla birlikte dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 50,00.-TL geçici talep sonucunu, 11.459,16-TL. tutarında artırarak 11.509,16-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Müvekkil ... ... yönünden; dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 50,00.-TL geçici talep sonucu, 3.786,39-TL. tutarında artırılarak 3.836,39.-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline ve bununla birlikte yine dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 50,00.-TL geçici talep sonucu, 1.228,80.-TL. tutarında artırarak 1.278,80.-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline; (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Avukatlık vekâlet ücretinin yargılama giderleri ile birlikte davalılara müştereken ve mütselsilen yüklenmesini ve işbu harç tamamlama dilekçesinin davalıya tebliğine karar verilmesi talep etmiştir. Değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalılarının beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada tazminat istemlerinin temelini oluşturan, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç davacı ... ... sevk ve idaresindeyken araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ... ...'in yaralanması ile neticelenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketlerinden geçici ve sürekli iş görmezlik yönünden tazminat taleplerine ilişkindir. Davacıların tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi hususunda dosya ATK'ya gönderilmiştir. Geçici - Kalıcı İş göremezlik tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı, davalı sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu temin edilmiş olup davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı %10 olup geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği kaza tarihinde18 yaşından küçük olan davacı hakkında efor kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiği; davacı ...'nin sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olarak tespit edildiği, davacı ...'in ise sürekli maluliyet oranı %11 olarak tespit edilmiş olup 6 ay olarak tespit görülmüştür. ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu görülmekle maluliyete ilişkin raporlar yeterli kabul edilmiştir. Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinde ise, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin KTK 47/1-d, 52/b ve 84/f-j,l maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu davacı sürücü ... ...'in ise KTK 47/d ve 52/a-b maddelerini ihmal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanmakla ve kaza tespit tutanağı ile dosyadaki tespitler ile çelişmediği görülen rapor mahkememizce itibar edilir bulunmuştur. Davalı ... Sigortanın ... plakalı aracın sigortacısı olduğu ve bedeni hasar bakımından üst limitinin kişi başı 430.000,00-TL olduğu sadece ... ... bakımından ... Sigortanın sorumluluğuna yönelik tazminat talep edildiği, davalı ... Sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın sigortacısı olduğu bedeni hasar bakımından sorumluluk üst sınırının kişi başı 430.000,00-TL olarak tespit edildiği, kazanın her iki sigorta şirketi bakımından da teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılarak bu kapsamda alınan hukuka ve denetime uygun hesaplama yöntemi izlenerek hazırlanan aktüerya raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat bedelleri bakımından sigorta şirketlerinin teminat üst sınırları dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz yönünden yapılan değerlendirmede: 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu davalı sigorta şirketlerine 24.06.2021 tarihinde başvurulduğu, her iki davalı bakımından da 25.06.2021'de temerrüdün oluştuğu ve bu tarih itibari ile faize talebine hak kazanıldığı anlaşılmakla davaya konu talebin yasal faiz olması da göz önüne alınarak belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacıların davasının DAVANIN KABULÜ ile, a-Davacı ... ... yönünden; davacı ... ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı 430.000,00-TL'nin tazminatın temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Davacı ... ... yönünden; davacı ... ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı 165.809,27-TL'nin tazminatın temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacı ... ... yönünden; davacı ... ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 1.278,80-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 3.836,39-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.049,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.110 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.939,15 TL harcın davalı ...'nın %0,21 sorumluluk oranına göre 81,78 TL tahsili ile kalan tutar olan ‭38.857,37‬ TL 'nın davalı ... 'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 20.509,05 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.ş 'den %99.79 oranında sorumluluğu ile ‭20.465,98 TL'nin tahsili geriye kalan 43 TL'nin ... Sigorta Şirketinden ( %0,21) ve ATK rapor ücreti olan 4.650,00-TL TL'nin ‭‭9,76 TL'sinin ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan bakiye 4.640,23 ATK rapor ücretinin davalı ... Sigorta 'dan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 68.500,00 TL'nin davacı ... sigortadan alınarak davacı vekiline ödenmesine, 6-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL 'nin davacı ... sigortadan alınarak davacı vekiline ödenmesine, 7-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.278,80-TL'nin ... sigortadan alınarak davacı vekiline ödenmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.836,39-TL'nin ... sigorta Şirketinden alınarak davacı vekiline ödenmesine, 8-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA 9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10- Davacı tarafça peşin yatırılan tamamla harcı olan 2.050,70 TL ve peşin harç olan 59,30 TL ve başvurma harcı olan 59,30 TL toplam ‭2.169,3‬0 karar ve ilam harcının davalı ... Sigortadan ‭4,55 TL alınıp davalı ... Sigortadan ise ‭2.164,74 TL tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ... Sigortadan ‭2,85 TL tahsili ve davalı ... Sigortadan ise ‭1.317,14 TL tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır