Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3745 E. 2023/9540 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/91-2022/143 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-45534 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/150375 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyumazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 01.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın başka bir araçla karıştığı kaza sonucunda sürücü konumunda bulunan başvuranın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.817,65 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve 4.604,19 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 46.421,84 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun tazminat hesabında esas alınamayacağını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde 56.386,39 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının %14,2 maluliyet oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne; 41.817,65 TL sürekli iş göremezlik zararının 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, başvurana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tahkime müracaat öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurumca kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... tarafından ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıya tahkime başvuru öncesinde 56.386,39 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, tazminat hesabında son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, davacının vücut bütünlüğünde bir eksilme ya da azalma yanında bu ihlal nedeni ile maddi bir zarara da uğraması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu olmadığından hükme esas alınmasının doğru olmadığını, başvurana, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.236,29 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.