Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3494 E. 2023/9133 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/909 D.İş, 2021/872 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/37810 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/110955 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 19.11.2019 tarihinde yaptıkları kaza neticesinde davacının % 13.1 oranında maluliyeti olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı giderini temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 12.08.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik talebini 231.533,70 TL, geçici iş göremezlik talebini 22.202,19 TL, geçici bakıcı giderini 2.558,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tek taraflı sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, kusur oranı kadar sorumlulukları olduğunu bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların mahsubunu talep ettiklerini, rücu ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın kaza esnasında kask gibi koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte bir oranının verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yürürlükteki yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan rapor ile başvuranın % 13 oranında maluliyeti olduğu, davalıya sigortalı araç sürücünün 09.11.2019 tarihli kazada % 100 oranında kusurunun bulunduğuna ilişkin verilen kusur raporunun denetime elverişli olduğu, başvuranın maluliyeti nedeni ile toplam 256.293,89 TL tazminat alacağının belirlendiği, davalının her ne kadar müterafık kusur indirimi talebi olsa da yaralanmanın kol ve bacak bölgesi olması nedeni ile talebin değerlendirmeye alınmadığı gerekçeleri ile talebin kabulüne 231.533,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.202,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 256.293,89 TL tazminatın 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, başvuranın müterafık kusurunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT''de belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetinin maluliyet oranının tespiti yönünden iki ortopedi uzmanı ve bir adli tıp uzmanından rapor aldığı, davacının ibraz ettiği raporda belirtilen %13 oranını teyit ettiklerinin görüldüğü, raporun yeterli görülmesi nedeni ile yapılan itirazın reddi gerektiği, davalıya başvuru yapıldığı ve ekinde evrakların ibraz edildiği, başvuranın motosiklet sürücüsü olduğu emniyet kemeri olmadığı, yaralanma bölgeleri dikkate alındığında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğine dair talebin reddi gerektiği, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun beyan edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu, davacıya SGK tarafından kaza nedeni ile 197,70 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edildiği ayrıca davacının çalışma durumunu gösteren hizmet dökümünde 2019 yılı kasım ayında 26 gün çalışması olduğu 4 günlük istirahat aldığı, bilinen durum varken varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağı bu nedenle 4 günlük geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği, dört işlem hesabı olduğundan hesaplamanın kendileri tarafından yapılacağı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 231.533,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 239,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 341,06 TL geçici bakıcı giderinin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davalıya 24.03.2021 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmiş olmasına, davacının yaralanma bölgeleri ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1.c. bendinde yer alan "24.698,02 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.939,60 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.